Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-22629/21 по делу N А40-147951/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-147951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Техэнергоконтракт-инжиниринг" - Маленков Д.С., по доверенности от 14.08.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фурман" - Перелыгина С.А., по доверенности от 17.08.2021 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Коверс" - не явился, извещен,

рассмотрев 15 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэнергоконтракт-инжиниринг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по делу N А40-147951/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техэнергоконтракт-инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фурман"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коверс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техэнергоконтракт-инжиниринг" (далее - ООО "Техэнергоконтракт-инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фурман" (далее - ООО "Фурман", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 090 руб. 69 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Коверс" (далее - ООО "Коверс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-147951/20 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Техэнергоконтракт-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по делу N А40-147951/2020 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-147951/20 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Фурман" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2017 истец перечислил 1 100 000 руб. на расчетный счет ООО "Фурман", что подтверждается платежным поручением от 18.09.2017 N 83 и ответчиком не оспаривается получение данных денежных средств.

Между тем, истец ссылается на то, что данные денежные средства были перечислены им ответчику без надлежащих на то правовых оснований, поскольку в назначении платежа указано об оплате по договору от 01.07.2017 N 0717-19 за аренду, который между сторонами не заключен.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор аренды от 01.07.2017 N 0717-19 между ООО "ТЭК-Инжиниринг" и ООО "Фурман" не заключен, кроме того, стороны не состоят в каких-либо договорных отношениях.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Как полагает истец, оснований для получения ответчиком указанных платежей у ответчика не имелось, полученные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Поскольку денежные средства ответчиком добровольно не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Фурман" в подтверждение своих доводов не представило доказательств, из которых следовало бы поручение, адресованное собственнику недвижимого имущества от ООО "КОВЕРС" (арендатора) о зачете денежных средств, поступающих от третьих (иных) лиц в счет оплаты арендных платежей по договору аренды от 01.07.2017 N 0717-19 или обращения ООО "ТЭК-Инжиниринг" о возможности зачета поступивших денежных средств за иное лицо, что не позволяет применить к спорным правоотношениям положения ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий договора, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 51-КГ17-12, исходил из того, что третьим лицом - ООО "Коверс", была допущена просрочка исполнения денежного обязательства по договору от 01.07.2017 N 0717-19, а следовательно, в силу вышеизложенных норм права и разъяснений ООО "Фурман" было обязано принять исполнение, предложенное ООО "ТЭК-Инжиниринг", одновременно, существо исполненного обязательства (оплата по договору аренды) не подразумевало исполнение обязательства лично арендатором - ООО "Коверс", а следовательно, исполнение данного обязательства иным лицом (в данном случае ООО "ТЭК-Инжиниринг") не могло являться основанием, препятствующим в принятии такого исполнения, в свою очередь из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ООО "ТЭК-Инжиниринг" были известны, как расчетные (банковские) реквизиты ООО "Фурман", реквизиты договора, по которому была допущена просрочка исполнения обязательства третьим лицом - ООО "Коверс", так и сумма ежемесячного платежа по договору, что было однозначно указано в назначении платежа - "оплата по договору от 01.07.2017 N 0717-19, ООО "ТЭК-Инжиниринг", совершая спорный платеж, действовало добровольно и знало как об отсутствии у него договорных отношений с ООО "Фурман", так и о наличии задолженности ООО "Коверс", в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по делу N А40-147951/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэнергоконтракт-инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова