Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-20854/21 по делу N А40-264057/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-264057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от Минобороны России - Борисова Н.Б. дов-ть от 25.11.2020 N 207/4/318д,

от ПАО "КИРОВСКИЙ ЗАВОД "МАЯК" - Шонина Е.В. дов-ть от 11.04.2019 N 181-06-16-32,

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.05.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к ПАО "КИРОВСКИЙ ЗАВОД "МАЯК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Кировский завод "Маяк" (далее - ПАО "Кировский завод "Маяк") о взыскании неустойки по контракту от 08.11.2019 N 1921187401902412209200668 за период с 26.11.2019 по 10.06.2020 в размере 18 802 275 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, исковые требования удовлетворены частично в размере 342 794 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчет неустойки является методологически обоснованным и арифметически верным, соответствует условиям контракта, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вину истца как государственного заказчика в рамках исполнения его обязательств по контракту, выводы судов о наличии встречного неисполнения обязательств по контракту со стороны заказчика не верны.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 1921187401902412209200668 на изготовление и поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 15.2 контракта установлено, что поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2 контракта.

Таким образом, срок поставки товара - до 25.11.2019, то есть по 24.11.2019 включительно (нерабочий день).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 25.11.2019.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту (пункт 7.6 контракта).

Товар, планируемый к поставке в 2019 году, поставщиком поставлен с просрочкой, что подтверждается актом приема-передачи товара N 155/015, подписанным грузополучателем 10.06.2020.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.2 контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что исполнителем нарушены условия контракта, просрочка поставки товара составляет 198 дней (период с 26.11.2019 по 10.06.2020 включительно), в связи с чем начислена неустойка в размере 18 802 275 рублей 05 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, и руководствуясь положениями статей 311, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды, проверив расчет неустойки и признав его неверным, учитывая наличие оснований для переноса сроков поставки соразмерно срокам невыполнения заказчиком обязательств по контракту, признали правомерным расчет неустойки в размере, определенном от стоимости просроченного обязательства, в связи с чем удовлетворили частично заявленные требования, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-264057/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Окулова