Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-22586/21 по делу N А40-29808/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-29808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ХИМИНВЕСТ" - Агаджанян Т.Р., доверенность от 01.03.2021;

от ответчика - ООО "БОРИСХОФ 1" - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - ООО "БМВ Русланд"; ООО "РЕСО - Лизинг"; ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ХИМИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года

по заявлению ООО "ХИМИНВЕСТ"

к ООО "БОРИСХОФ 1"

третьи лица: ООО "БМВ Русланд"; ООО РЕСО - Лизинг; ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ"

о замене транспортного средства и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХИМИНВЕСТ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БОРИСХОФ 1" (далее также - ответчик) о взыскании 1 836 673,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "БОРИСХОФ 1" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб.

Истец - ООО "ХИМИНВЕСТ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела представлен договор N 257015 об оказании консультационных/юридических услуг (правовой помощи), счет N 22 от 19.03.2020 на сумму 60 000 руб., счет N 83 от 16.12.2020 на сумму 90 000 руб., акт N 65 об оказании юридических услуг от 16.12.2020 по договору N 257015 от 06.09.2019, платежное поручение N 404 от 09.06.2020 на сумму 60 000 руб., платежное поручение N 270 от 29.12.2020 на сумму 90 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста, ответчиком в материалы дела представлен счет N 31/19 от 29.11.2019 на сумму 70 000 руб., акт приема-сдачи выполненных работ N 31/19 от 29.11.2019 на основании заявки N 005/14-2/19 от 11.09.2019, платежное поручение N 009 от 10.12.2019 на сумму 70 000 руб.

Также в материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста N 31/19 по заявке N 005/14-1/19 от 11.09.2019, проведенной в ООО ЭКЦ Автотранспорт. Судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства не назначалась.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, их относимость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование общества подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон.

Кассационная коллегия отклоняет довод ООО "ХИМИНВЕСТ" о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с истца фактически понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом их относимости к судебному процессу, разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема фактически оказанных услуг, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в заявленном размере, исходя из принципа соразмерности и разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу N А40-29808/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ХИМИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская