Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-18914/21 по делу N А40-263793/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-263793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мосина Е.С. дов. от 17.09.2020

от ответчика - Курышко Т.А. дов. от 10.12.2020 N 33-Д-8248/20

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2021 года,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района Косино-Ухтомский"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" (далее - ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 651 672 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" за счет казны города Москвы задолженность в размере 1 103 071 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 712 руб. 96 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года решение от 16 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ГБУ г.Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" является управляющей организацией многоквартирных домов (расположенных по адресам: г. Москва, ул. Златоустовская, д. 56, кв. 1, г. Москва, ул. Златоустовская, д. 56, кв. 4, г. Москва, ул. Златоустовская, д. 56, кв. 5, г. Москва, ул. Камова, д. 24, к. 1, кв. 3, г. Москва, ул. Камова, д. 2 24, к. 5, кв. 5, г. Москва, ул. Лениногорская, д. 13, кв. 3, г. Москва, ул. Лениногорская, д. 13, кв. 4, г. Москва, ул. Лухмановская, д. 35, кв. 162, г. Москва, ул. Оранжерейная, д. 6, кв. 16, г. Москва, ул. Оренбургская, д. 13, к. 1, кв. 38, г. Москва, ул. Оренбургская, д. 26, к. 1, кв. 5, г. Москва, ул. Рудневка, д. 18, кв. 168, г. Москва, ул. Рудневка, д. 18, кв. 2, г. Москва, ул. Святоозерская, д. 11, кв. 263, г. Москва, ул. Святоозерская, д. 11, кв. 289, г. Москва, ул. Святоозерская, д. 11, кв. 72, г. Москва, ул. Святоозерская, д. 5, кв. 207, г. Москва, ул. Святоозерская, д. 9, кв. 186, г. Москва, ул. Чебоксарская, д. 18, кв. 3) на основании договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Департамента городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия собственника в отношении помещений, расположенных по спорным адресам, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в сумме 1 651 672 руб. 79 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 125, 195, 196, 199, 200, 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; истцом пропущен срок исковой давности за период до января 2018 года (включительно).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. Кроме того, в соответствии с нормами Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", а префектура не является главным распорядителем бюджетных средств.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А40-263793/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков