Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-20847/21 по делу N А40-137467/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-137467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чебодаев П.А., по доверенности от 23.11.2020

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2021 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрейдОйлТранс"

к акционерному обществу "Федеральная грузовая компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдОйлТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (далее также - АО "ФГК") о взыскании 8 855 546 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения обязательств по договору субаренды грузовых вагонов от 22.11.2016 N Ф2К-595-13, с учётом дополнительных соглашений от 19.10.2017 N 1 и от 29.11.2017 N 2 истец (арендатор) предоставил ответчику (субарендатору) во временное владение и пользование грузовые вагоны - железнодорожные вагоны-цистерны в количестве до 3.000 единиц, пригодные для перевозки груза, указанного в п.п. 2.2 и 3.1 договора, что не оспаривается ответчиком. Порядок расчетов между сторонами установлен в п. 4 договора.

Ответчик 08.07.2020 получил от истца подлинники актов о фактическом пользовании вагонов за период с сентября по декабрь 2018 года, возврат которых не был осуществлен.

В соответствии с п. 4.5 договора субарендатор обязан подписать и вернуть арендатору один экземпляр акта. В случае неполучения арендатором в течении 5 дней замечаний или подписанного акта, он считается принятым без разногласий и подлежит оплате.

Суды установили, что субарендатор не уведомлял арендатора о невозможности использовать имущество (использовать вагоны в соответствии с целевым назначением и по доверенности), не направлял требование о расторжении договора и не вернул имущество арендатору.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате арендных платежей в сумме 8 855 546 руб. Ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора субаренды, установив, что факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору субаренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору субаренды.

Суды исходили из того, что при рассмотрении настоящего дела на ответчике, возражающем против взыскания с него арендной платы за спорный период, лежало бремя доказывания того, что арендованные вагоны были действительно готовы к возврату в установленные сроки, при этом не подписание актов о возврате является следствием недобросовестных действий истца, уклонявшегося от приемки имущества и составления соответствующих актов.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на создание истцом препятствий в использовании имущества, переданного ответчику в субаренду, а также на невозможность возврата истцу имущества без соответствующих доверенностей, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правомерно отклонил данные доводы, ввиду непредставления ответчиком конкретных доказательств, подтверждающих данные доводы, что является нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе со ссылкой на письмо от 05.09.2018 N ИСХ-3367, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А40-137467/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев