Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-18458/21 по делу N А40-175546/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-175546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "103 Бронетанковый ремонтный завод" - Трухина Е.В. дов-ть тот 11.01.2021 N 1,

от Министерства обороны Российской Федерации - Еремин К.В. дов-ть от 25.11.2020 N 207/4/305д,

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "103 Бронетанковый ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021,

по иску Акционерного общества "103 Бронетанковый ремонтный завод"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "103 Бронетанковый ремонтный завод" (далее - истец, АО "103 Бронетанковый ремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 153 832 рублей 39 копеек расходов, связанных с исследованием и восстановлением военной техники по государственному контракту от 23.12.2014 N 1416187318262040119004244Р/3/2/134-2014-ДГОЗ на выполнение работ по капитальному ремонту бронированной ремонтно-эвакуационной машины БРЭМ-1 для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "103 Бронетанковый ремонтный завод", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 23.12.2014 был заключен государственный контракт N 1416187318262040119004244Р/3/2/134-2014-ДГОЗ (далее - контракт), в соответствии с условиями которого АО "103 Бронетанковый ремонтный завод" (исполнитель) обязался в установленный срок, выполнить работы по капитальному ремонту бронированных ремонтно-эвакуационных машин БРЭМ-1 (изделие 608), в объеме, соответствующие качеству, результату, и иным требованиям установленным контрактом. Цена контракта, согласно пункту 4.1 составила 1 729 652 314 рублей 50 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 9.2 контракта исполнитель гарантировал надлежащее качество результата работ, включая качество материалов и иных ресурсов, использованных в ходе выполнения работ, гарантировал качество выполнения работ в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом и ГОСТ РВ 15.306-2003.

Гарантийный срок на выполненные работы, в том числе использованные при выполнении работ ЗИП составляет в объеме гарантийной наработки (5 000 км) и гарантийного срока эксплуатации (хранения) - 5 лет, в зависимости от того что наступит ранее.

Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 1 к контракту (пункт 9.3 контракта).

Пунктом 9.8 контракта установлено, что исполнитель не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности результата работ, если они произошли в результате нарушений правил хранения, эксплуатации и обслуживания изделий.

В обоснование иска истец сослался на то, что обязательства по государственному контракту исполнителем были выполнены в полном объеме, отремонтированные машины БРЭМ-1 переданы получателям - воинским частям, учреждениям и организациям, подведомственным Минобороны Российской Федерации, но в процессе эксплуатации техники, в период гарантийного срока, от получателей в адрес исполнителя поступили уведомления о необходимости командирования представителей завода для участия в определении причин возникновения дефектов техники, а также составления и подписания рекламационных актов, восстановления изделия или даче согласия на составление одностороннего рекламационного акта.

В соответствии с указанными уведомлениями и требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005, исполнителем по указанным адресам получателей, в целях определения причины возникновения дефектов, участии в составлении рекламационных документов и восстановлении изделий, были направлены представители, по результатам выявленных неисправностей составлены следующие акты: рекламационный акт от 29.08.2019 N б/н, в соответствии с которым дефект, указанный в уведомлении от 11.06.2019 N 90, не подтвердился, рекламационный акт от 29.08.2019 N б/н, в соответствии с которым дефект, указанный в уведомлении от 11.06.2019 N 89, не подтвердился.

Поскольку комиссией исполнителя, направленной по адресам получателей техники в целях подтверждения возникновения гарантийного случая, было установлено, что указанные в уведомлениях дефекты возникли в результате нарушения получателями эксплуатационных режимов использования техники, гарантийная ответственность за которые контрактом не установлена, то истец обратился к заказчику с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с исполнением уведомлений от 11.06.2019 N 89, N 90.

Общая стоимость указанных расходов исполнителя, включая расходы на проезд и проживание работников завода, составила 153 832 рубля 39 копеек, направленная 29.07.2020 в адрес Минобороны Российской Федерации претензия от 28.06.2020 N 10-2200 об оплате указанной суммы убытков, ответчиком была оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по устранения дефектов изделия (вне зависимости от характера их возникновения) возложена на исполнителя в силу нормативного регулирования (ГОСТ РВ 15.703-2005), пришли к выводу, что понесенные расходы по командированию специалистов убытками не являются, поскольку составляют расходы, понесенные истцом в период действия их гарантийных обязательств, и последующее определение выявленных дефектов эксплуатационными правового значения для данного дела не имеет, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о проведении он-лайн заседания не являются безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А40- 175546/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Окулова