Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-20663/19 по делу N А40-115115/2018

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-115115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД "Стальимэкс" - Дьяков В.А., доверенность от 20.01.2021;

от Русиной Е.В. - Исянова Г.Ф., доверенность от 23.06.2020;

от Пономаревой И.В.- Исянова Г.Ф., доверенность от 10.09.2020;

от ООО "ЛИТЕЙЩИК" - Постников А.А., доверенность от 18.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ЛИТЕЙЩИК", общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект-Урал", Русиной Елены Васильевны, Пономаревой Ирины Владимировны

на определение от 23.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении контролирующих лиц Паутова Сергея Александровича, Пономареву Ирину Владимировну, Мингазову Раису Шамильевну, Русину Елену Васильевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП Конструктор",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "СП Конструктор" (далее - ООО "СП Конструктор", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурченко Алексей Борисович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 59.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД Стальимэкс" (далее - ООО "ТД Стальимэкс") о привлечении Паутова Сергея Александровича (далее - Паутов С.А.), Пономареву Ирину Владимировну (далее - Пономарева И.В.), Палажченко Александра Юрьевича (далее - Палажченко А.Ю.), Мингазову Раису Шамильевну (далее - Мингазова Р.Ш.), Русину Елену Васильевну (далее - Русина Е.В.), Палажченко Станислава Юрьевича (далее - Палажченко С.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поступившее в суд 28.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, заявление ООО "ТД Стальимэкс" удовлетворено частично. Суд привлек контролирующих лиц Паутова Сергея Александровича, Пономареву Ирину Владимировну, Мингазову Раису Шамильевну, Русину Елену Васильевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СП Конструктор". В удовлетворении оставшейся части заявления отказал. Приостановил производство по заявлению конкурсного кредитора ООО "ТД "Стальимэкс" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ЛИТЕЙЩИК" (далее - ООО "ЛИТЕЙЩИК"), общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект-Урал", Русина Елена Васильевна, Пономарева Ирина Владимировна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "ЛИТЕЙЩИК" в своей кассационной желобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Палажченко Станислава Юрьевича.

Приложенные ООО "ЛИТЕЙЩИК" к своей кассационной жалобе новые доказательства (в том числе, пункты 5-7 списка приложений к кассационной жалобе) не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

ООО "Газкомплект-Урал" в своей кассационной желобе просит судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Палажченко А.Ю., Палажченко С.Ю. и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложенные ООО "Газкомплект-Урал" к своей кассационной жалобе новые доказательства (в том числе, пункты 3-7 списка приложений к кассационной жалобе) не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

В адрес ООО "Газкомплект-Урал" указанные документы фактически не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.

Русина Елена Васильевна в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Русиной Е.В. и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Русиной Е.В.

Пономарева Ирина Владимировна в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Пономаревой И.В. и Русиной Е.В. и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложенные Пономаревой И.В. к своей кассационной жалобе новые доказательства (в том числе, пункты 1-7 списка приложений к кассационной жалобе) не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

В адрес Пономаревой И.В. указанные документы фактически не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационных жалоб указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы ООО ТД "Стальимэкс" на кассационные жалобы ООО "ЛИТЕЙЩИК", Пономаревой И.В., Русиной Е.В., ООО "Газкомплект-Урал", которыми общество возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемых частях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 судебное заседание отложено на 14.09.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Зенькову Е.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ТД "Стальимэкс" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационных жалоб Русиной Е.В. и Пономаревой И.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали свои жалобы.

Судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мингазовой Р.Ш., Паутова С.А. не оспариваются заявителями кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления ООО "ТД Стальимэкс" указал на невыполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным и на неисполнение обязанности по передаче документов арбитражному управляющему.

Судами установлено, что контролирующими должника лицами являлись: Паутов Сергей Александрович (ИНН 500909445240) - генеральный директор с 21.03.2018 до введения конкурсного производства; Пономарева Ирина Владимировна - генеральный директор с 13.01.2016 до 21.03.2018; Палажченко Александр Юрьевич - генеральный директор с момента регистрации 15.09.2015 до 13.01.2016; Мингазова Раиса Шамильевна - 100% участник с 29.12.2017 до настоящего времени; Русина Елена Васильевна - 100% участник с 12.09.2017 до 29.12.2017; Палажченко Станислав Юрьевич - 100% учредитель и участник с 15.09.2015 до 12.09.2017.

В части оценки доводов кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за не передачу документов арбитражному управляющему, суды установили, что Арбитражным судом города Москвы 10.12.2018 вынесено решение об истребовании доказательств, согласно которому обязал руководителя ООО "СП Конструктор" - Паутова Сергея Александровича передать учредительные документы, бухгалтерскую документацию, документацию по финансово-хозяйственной деятельности должника, печать, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В связи с чем, пришли к выводу, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника лежит исключительно на Паутове Сергее Александровиче. Указанное определение Арбитражного суда города Москвы Паутовым Сергеем Александровичем не исполнено.

Доказательств, что обязанность по передаче документации общества была также возложена на иных лиц, кредитором суду не представлено, из материалов настоящего дела не следует.

В результате непредоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона.

По основанию привлечения к ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным, суды исходили из следующего.

В соответствии с позицией кредитора, признаки банкротства общества возникли в конце 2017 года, при этом, с заявлением о банкротстве контролирующие должника лица должны были обратиться не позднее 06.11.2017. В свою очередь, заявление о банкротстве должника подано кредитором ООО "Газкомплект-Урал" 25.05.2018.

В указанный период руководителями должника являлись Паутов Сергей Александрович генеральный директор с 21.03.2018; Пономарева Ирина Владимировна - генеральный директор с 13.01.2016 до 21.03.2018, Русина Елена Васильевна - 100 % участник с 12.09.2017 до 29.12.2017 и Мингазова Раиса Шамильевна - 100 % участник с 29.12.2017.

Судами установлено, что 04.10.2017 подано исковое заявление ООО "Газкопмлект-Урал" к ООО "СП Конструктор" о взыскании 4 335 082 руб. 39 коп. по договору поставки N 35 от 23.06.2017. Данное исковое заявление принято Арбитражным судом Челябинской области к производству 06.10.2017, возбуждено дело N А76-31478/2017.

Решением суда от 01.02.2018, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме, установлено, что ООО "Газкомплект-Урал" направило соответствующую претензию 13.09.2017 в адрес должника о необходимости вернуть сумму предоплаты в размере 4 035 010 руб. 15 коп.

Данная претензия получена должником, однако требования остались без удовлетворения.

Решение суда по делу N А76-31478/2017 в дальнейшем явилось основанием для банкротства должника. Решением суда от 10.12.2018 ООО "СП Конструктор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Требование ООО "Газкомплект-Урал" в размере 4 035 010 руб. 16 коп. (основной долг), в размере 193 572 руб. 23 коп. (неустойка), в размере 44 749 (госпошлина) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды исходили из того, что непризнание должником долга перед кредитором само по себе не означает необоснованность такого требования и фактическое отсутствие долга, в момент возникновения обязанности, указав при этом, что ответчиками не представлено суду безусловных доказательств, что на момент получения претензии ООО "Газкомплект-Урал" общество могло и производило расчеты с иными кредиторами.

Доказательств принятия каких-либо действий, направленных на урегулирование вопроса по погашению задолженности перед кредитором, в том числе ведению переговоров об отсрочке, рассрочке задолженности суду не представлено. Представленные копии бухгалтерского баланса также не доказывают, что на момент предъявления ООО "Газкомплект-Урал" требования, равно как и в дальнейшем, должник мог удовлетворить требование кредитора.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что руководитель ООО "СП Конструктор" должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 13.10.2017, по истечению месяца с получения претензии ООО "Газкомплект-Урал".

Контролирующими должника лицами в указанный период времени являлись Пономарева Ирина Владимировна (генеральный директор с 13.01.2016 по 21.03.2018), Русина Елена Васильевна (единственный участник с 12.09.2017 по 29.12.2017).

Дополнительно указав на признаки неплатёжеспособности должника, в соответствии решениями судов о наличии непогашенных задолженностей перед различными контрагентами.

Контролирующими должника лицами в указанный период времени являлись Пономарева Ирина Владимировна (генеральный директор с 13.01.2016 по 21.03.2018), Русина Елена Васильевна (единственный участник с 12.09.2017 по 29.12.2017, Мингазова Раиса Шамильевна - 100 % участник с 29.12.2017.) Также данная обязанность не была исполнена Паутовым Сергеем Александровичем (генеральный директор с 21.03.2018 до введения конкурсного производства).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что действия (бездействия) контролирующих должника лиц привели к объективному банкротству ООО "СП Конструктор".

Не имея возможности удовлетворить требование ООО "Газкомплект-Урал" в полном объеме, ООО "СП Конструктор" продолжало заключать соответствующие договоры, при этом, не имея намерения исполнять свои обязательства по ним.

Полагая, что имеются надлежащие доказательства наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Паутова Сергея Александровича, Пономаревой Ирины Владимировны, Мингазовой Раисы Шамильевны, Русиной Елены Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СП Конструктор", суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в указанной части.

В свою очередь, суды не усмотрели оснований для привлечения к ответственности по заявленным основаниям Палажченко А.Ю., Палажченко С.Ю.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции в части проверки доводов кассационных жалоб на судебные акты об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Палажченко С.Ю., Палажченко А.Ю. соглашается с выводами судов.

Согласно заявлению кредитора, в качестве оснований для привлечения к ответственности в отношении Палажченко С.Ю. и Палажченко А.Ю. заявитель указывал на неисполнение обязанности по передаче документов и необращение с заявлением в суд.

Иных оснований для привлечения к ответственности указанных лиц, заявление кредитора не содержало. Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Литейщик", ООО "Газкомплект-Урал" содержат иные основания в отношении данных лиц, не заявлявшиеся кредитором ООО ТД "Стальимэкс" в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут быть положены в качестве оснований для отмены судебных актов в данной части.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции о наличии неисполненной обязанности по передаче документов исключительно у Паутова С.А., кассационные жалобы не содержат. Установленные судами периоды осуществления полномочий Палажченко С.Ю. в качестве учредителя и Палажченко А.Ю. в качестве директора с учетом заявленной кредитором даты возникновения обязанности по обращению в суд, не опровергают выводы суда в указанной части.

В связи с чем, судебные акты в отношении отказа в привлечении Палажченко С.Ю. и Палажченко А.Ю. по заявленным основаниям отмене не подлежат.

Вместе с тем, по результатам проверки доводов кассационных жалоб Русиной Е.В. и Пономаревой И.В., суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с п. 8 Постановления N 53 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Субсидиарная ответственность руководителя по заявленному основанию ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу N 309-ЭС17-1801).

Отсутствие оплаты по конкретному договору не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не может быть безусловным доказательством, подтверждающим необходимость его руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)).

Приведенные выше правовые подходы Верховного суда РФ судами при вынесении судебных актов не были учтены, в том числе, при установлении обстоятельства объективного банкротства должника, доводы ответчиков (в том числе, доводы участника с учетом периода полномочий по отсутствию осведомленности о состоянии должника) не нашли должной оценки.

Судебные акты не содержат выводов относительно объема обязательств (размера требований, возникших после заявленной даты), возникших после даты наступления объективного банкротства.

В связи с чем, судебные акты о привлечении к ответственности Русиной Е.В., Пономаревой И.В. в настоящее время нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности Русиной Е.В., Пономаревой И.В., поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта в отмененной части требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, применить изложенные выше правовые позиции Верховного суда РФ, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А40-115115/2018 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Русиной Е.В., Пономаревой И.В.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А40-115115/2018 - оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Литейщик" и ООО "Газкомплект-Урал" - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова