Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-21137/21 по делу N А40-202840/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-202840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чебодаев П.А., по доверенности от 23.11.2020

от ответчика: Кузина Е.Ю., по доверенности от 17.02.2020

рассмотрев 20 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг"на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2021 года

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания"

к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70.810.761 руб. 60 коп. по договору аренды железнодорожного подвижного состава N ФГК-514-13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава N ФГК-514-13 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование коммерчески пригодные и технически исправные вагоны в количестве 15.958 единиц, в том числе: полувагоны 10.920 ед., крытые вагоны - 2.709 ед., вагоны-цистерны - 2.329 ед., а арендатор обязуется принять это имущество и оплачивать арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.5 Договора, стороны ежемесячно составляют и подписывают акты оказанных услуг. Для этого, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель направляет арендатору подписанный со своей стороны Акт оказанных услуг посредством факса, электронной связи и последующим почтовым отправлением с уведомлением о вручении в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения согласованной копии акта, вместе с сформированными на основании акта оказанных услуг счетом-фактуры и счетом на оплату.

Дата Акта должна соответствовать последнему дню месяца, в котором оказывались услуги.

Арендатор в течение 5 дней со дня получения Акта оказанных услуг от арендодателя подписывает и направляет его арендодателю посредством факса, электронной связи и почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней с момента получения оригиналов документов, либо направляет мотивированные возражения к Акту.

При обоснованном несогласии с данными акта приема-передачи оказанных услуг (аренды) арендатор в срок, установленный в абзаце 2 настоящего пункта, подписывает его с разногласиями, оформленными в письменной форме, и передает арендодателю вместе с такими разногласиями и документами, обосновывающими возражения арендатора.

Подписание арендатором акта приема-передачи оказанных услуг (аренды) без разногласий означает согласие арендатора с суммами арендных платежей.

Согласно п. 3.4 Договора арендные платежи осуществляются арендатором до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании согласованного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (аренды) за расчетный период, счета и счета-фактуры.

Оплата арендных платежей в период январь - декабрь 2018 г. произведена арендатором по предоставленным арендодателем актам оказанных услуг в полном объеме.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что арендная плата не начисляется за время нахождения вагонов: - в плановом деповском ремонте и плановом капитальном ремонте, а также в ремонте, вызванном претензиями к деповскому/капитальному ремонту или качеству изготовления имущества, с даты выдачи уведомления по форме ВУ-23-М ВУ-36-М включая обе даты; - в ТР-1, ТР-2 сроком не более семи календарных дней в год на один вагон за оба вида ремонта.

Данные о нахождении вагонов в ремонте подтверждаются сведениями Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "РЖД", изложенными в письме от 23.05.2019 N 12395/ЦФТО.

Письмами от 23.05.2019 N 496/ФГКОАПС, N 501/ФГКОАПС, от 27.05.2019 N 503/ФГКОАПС, 504/ФГКОАПС, 505/ФГКОАПС, 513/ФГКОАПС, от 28.05.2019 N 518/ФГКОАПС, 520/ФГКОАПС, 521/ФГКОАПС, 522/ФГКОАПС, 525/ФГКОАПС, от 30.05.2019 N 528/ФГКОАПС ответчику направлялись документы, подтверждающие осуществление ремонтов.

Письмом от 06.06.2019 N 548/ФГКОАПС направлена справка, предоставленная ЦФТО, о выполненных текущих ремонтах спорных вагонов за период с 01.10.2016 по 31.12.2018, с указанием номеров и дат ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Поскольку ответчиком при начислении арендной платы не учтена стоимость текущих ремонтов спорных вагонов, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере излишне оплаченной арендной платы на сумму 70.810.761 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.09.2019 г. с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N ФГК-514-13, исходили из установленных обстоятельств того, что в заявленный период истцом осуществлена переплата арендных платежей по договору аренды, которая является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, установив, что факт нахождения вагонов в ремонте документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что ремонты, указанные в расчетах к настоящему иску не учтены в первичных сформированных актах оказанных услуг, на подписание которых он ссылается, доказательств возмещения переплаты на спорную сумму не представлено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-202840/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева