Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-17960/21 по делу N А41-102260/2019

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А41-102260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнов В.С. дов. N 02/2021 от 07.12.2020

от ответчика - Ибрагимова А.В. дов. от 11.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Жилищник городского округа Химки"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 июля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго"

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищник городского

округа Химки"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищник городского округа Химки" (далее - МУП "Жилищник городского округа Химки", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 01.02.01878.ГВС от 26.07.2019, N 01.02.1886.ГВС от 28.03.2019 N 01.02.01886.ТЭ за период июль - август 2019 года в размере 1 859 642 руб. 92 коп., неустойку за период с 16.08.2019 по 05.04.2020 в размере 108 053 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, МУП "Жилищник городского округа Химки" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 года по делу произведена замена судьи Тутубалиной Л.А. на судью Горшкову М.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, письмами от 14.03.2019, 10.06.2019, полученными ответчиком, истец направил в адрес ответчика для подписания проекты договоров горячего водоснабжения на общедомовые нужды, договор теплоснабжения (N N 01.02.01886.ТЭ, 01.02.01886 ГВС, 01.02.01878 ГВС), однако, подписанные экземпляры договоров в адрес истца возвращены не были.

Согласно правовой позиции истца, поскольку в спорный период истец осуществлял поставку ресурса, между сторонами сложились фактические отношения по подаче и потреблению ресурса на общедомовые нужды МКД, находящиеся в управлении ответчика. То обстоятельство, что истец является ресурсоснабжающей организацией в отношении домов, находящихся в управлении ответчика, ответчиком не опровергнуто. Ответчик принятый и потребленный ресурс за период с июля по август 2019 года не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 859 642 руб. 92 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка в размере 108 053 руб. 35 коп. за период с 16.08.2019 по 05.04.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 333, 421, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в условиях того, что проекты договоров, направленные в адрес ответчика для подписания, относятся к публичному договору, в связи с чем, их заключение обязательно для управляющей организации, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений в рамках поименованных договоров. При этом судом отмечается непоследовательное поведение ответчика, который в отсутствие оснований, установленных положениями пункта 12 Правил N 124, фактически отказался от подписания договоров, при этом не оспаривал наличие полномочий по управлению общим имуществом МКД, не ставил под сомнение возможность потребления коммунальных ресурсов в целях его содержания.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик доказательств отсутствия возможности и необходимости в поставке спорного ресурса, как и доказательств, подтверждающих техническую невозможность потребления такого ресурса, в материалы дела не представил.

Судами установлен факт поставки истцом в июле и августе 2019 года в МКД, управление которыми осуществляет ответчик, тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 24 070 757 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами.

Судами установлено, что все многоквартирные дома, управляемые ответчиком, по которым предъявлены исковые требования по настоящему делу, потребляют горячую воду. Доказательства наличия у ответчика возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в спорных домах, управляемых ответчиком, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из сведений, содержащихся на сайте ГИС ЖКХ, в характеристиках многоквартирных домов, управляемых ответчиком указано, что они подключены к централизованной систему горячего водоснабжения. Объем потребленного ресурса рассчитан на основании информации из технических паспортов и данных системы ГИС ЖКХ. Доказательств, опровергающих сведения об объеме потребленного ресурса, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неприменении пункта 5 статьи 157 ЖК РФ в связи с принятием собственниками жилых помещений многоквартирных домов решения о заключении прямых договоров ресурсоснабжения, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие что ответчик передал истцу сведения по многоквартирным домам.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А41-102260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков