Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-23129/21 по делу N А41-16900/2021

город Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-16900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Файрузова А.М. по дов. от 28.05.2021;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ТУПОЛЕВ"

на решение от 20 апреля 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 07 июля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО "ТУПОЛЕВ"

к СПИ МОСП по ИОВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Мусиной В.Р., ГУФССП России по Московской области

третьи лица: ООО СК "СТРОЙ ГРУПП", временный управляющий ООО СК "СТРОЙ ГРУПП" Волчков А.Н.

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Туполев" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Московской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Мусиной Венере Рифатовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Мусина В.Р.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в удовлетворении заявления от 21.01.2021 г. о проведении зачета встречных требований, обязании произвести зачет встречных требований по исполнительным производствам от 15.12.2020 N 30788/20/50049-ИП и от 28.07.2020 N 16215/20/50049-ИП, возвратить денежные средства в размере 6 497 266 рублей 32 копеек и исполнительский сбор по исполнительному производству от 15.12.2020 N 30788/20/50049-ИП в части 454 108 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "ТУПОЛЕВ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт о признании действий судебного пристава-исполнителя МО ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Мусиной В.Р. об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Туполев" от 21.01.2021 о проведении зачета (сальдирования) встречных требований незаконными: обязать произвести зачет (сальдирование) встречных требований по исполнительным производствам N 30788/20/50049-ИП от 15.12.2020 и N 16215/20/50049-ИП от 28.07.2020: обязать возвратить на счета ПАО "Туполев" денежные средства в размере 6 497 266. 32 руб.; обязать возвратить с учетом произведенной процедуры зачета (сальдирования) встречных требований по исполнительному производству N 30788/20/50049-ИП от 15.12.2020. исполнительский сбор в размере 454 108.64 руб.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле ответчик и третьи лица, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года по делу N А40-181168/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года, с заявителя в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Строй Групп" 12 024 019 руб. задолженности, 518 367 руб. 13 коп. процентов, проценты на сумму 12 024 019 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 02.07.2019 по день фактической оплаты, 85 711,93 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 20.04.2020 ФС N 036384718, который направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 ГУ ФССП России по Московской области.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением от 15.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 30788/20/50049-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительный лист от 20.04.2020 ФС N 036384718, в отношении должника - ООО "СК "Строй Групп".

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта в установленный срок судебным приставом-исполнителем принято Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 18.01.2021 г., которым с должника взысканы 883 966 рублей 86 копеек.

Обществом 21.01.2021 г. в МО по ВИП N 2 ГУ ФССП по МО передано Заявление о зачете (сальдировании) встречных однородных требований, в связи с ведением исполнительного производства N 16215/20/50049-ИП, где должником является ООО "СК "Строй Групп", на общую сумму 6 497 266 рублей 32 копеек. В период с 09.02.2021 г. по 11.02.2021 г. обращено взыскание на денежные средства общества на сумму 12 628 098 рублей 06 копеек и 883 966 рублей 86 копеек.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие и неправомерно не произведен зачет требований, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд округа считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из нижеследующего.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, сторонами по исполнительному производству N 30788/20/50049-ИП являются заявитель по делу (должник) и ООО "СК "Строй Групп" (взыскатель), а по исполнительному производству N 16215/20/50049-ИП - общество (взыскатель) и ООО "СК "Строй Групп" (должник).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Таким образом, как верно указали суды, зачет встречных требований, подтвержденных исполнительными документами, мог быть произведен судебным приставом-исполнителем не позднее 31.01.2021 г. (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве)

Суды согласились с доводами общества относительно того, что введение Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу N А41-77785/19 в отношении ООО "СК "Строй Групп" процедуры временного управления не препятствовало проведению зачета, поскольку по смыслу статьи 412 ГК РФ зачет производится против требований не первоначального, а нового кредитора и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора, в связи с чем, в подобных случаях сам по себе зачет не противоречит статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, подавая ходатайство от 21.01.2021 г. и заявление в Арбитражный суд Московской области, должник не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, согласно которым проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В настоящем случае, общество просило произвести зачет по исполнительному производству N 16215/20/50049-ИП, которое согласно Постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 30.07.2020 г. являлось с 30 июля 2020 года сводным и объединяло, в том числе, требования взыскателей-физических лиц по заработной плате, требования уполномоченных органов о взыскании обязательных платежей и санкций и иных кредиторов по общим обязательствам ООО СК "Строй Групп".

Согласно Отзыва на заявление по делу N А41-23110/21 по исполнительному производству N 16215/20/50049-СД общая сумма задолженности по заработной плате превышает 20 млн. рублей, а общая сумма долга перед всеми кредиторами составляет порядка 1 млрд. рублей.

При этом, исходя из буквального толкования статьи 111 Закона об исполнительном производстве, а равно пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования по выплате выходных пособий и оплате труда подлежат удовлетворению во вторую очередь, а требования общества о взыскании задолженности по договору взыскиваются в четвертую очередь.

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства общества судебным приставом-исполнителем были бы, безусловно, нарушены права кредиторов как второй очереди (сотрудников ООО СК "Строй Групп"), так и уполномоченных органов по оплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, а с учетом даты возникновения обязательств кредиторов четвертой очереди, вероятно, и иных взыскателей по исполнительному производству N 16215/20/50049-СД.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что основания для проведения зачета и (или) сальдирования встречных однородных требований у СПИ Мусиной В.Р. отсутствовали.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы кассатора со ссылкой на судебную практику в данном случае удовлетворению не подлежат ввиду того, что в данном деле имеется ситуация в наличием кредиторов второй очереди - граждан с задолженностью по заработной плате, что отсутствовало в приведенной кассатором судебной практике.

Как обоснованно указано судами, требования о возврате денежных средств в размере 6 497 266 рублей 32 копеек на дату рассмотрения дела в суде (20.04.2021 г.) не могут быть удовлетворены, так как согласно пояснений СПИ Мусиной В.Р. и Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 06.04.2021 г. поступившие от общества денежные средства были распределены взыскателям по исполнительному производству N 16215/20/50049-СД с учетом установленной законом очередности погашения требований кредиторов, на счете МО по ВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области отсутствуют.

Требования общества о возврате исполнительского сбора по исполнительному производству от 15.12.2020 N 30788/20/50049-ИП в части 454 108 рублей 64 копеек не подлежат удовлетворению, так как зачет мог быть произведен судебным приставом-исполнителем лишь в период с 21.01.2021 г. по 31.01.2021 г., а исполнительский сбор взыскан по состоянию на 18.01.2021 г., т.е. ранее подачи должником соответствующего ходатайства.

Кроме того, на дату вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 18.01.2021 г. зачет произведен не был и произведен быть не мог, само постановление о взыскании исполнительского сбора оспорено не было, данный документ вступил в силу и подлежал исполнению сторонами исполнительного производства в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А41-16900/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев