Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-17418/21 по делу N А40-210615/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-210615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Пиляева А.П. дов-ть от 21.04.2021 N 50,

рассмотрев 15 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Производственное объединение Монтажник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021,

по иску акционерного общества "Производственное объединение Монтажник"

к акционерному обществу "Ситиматик" (АО "Управление отходами")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Производственное объединение монтажник" (далее - АО "ПО Монтажник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление отходами" (далее - АО "Управление отходами" ) о взыскании неустойки в размере 624 767 209 рублей 92 копеек (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "ПО Монтажник" Васин Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (генеральный подрядчик) был заключен договор N 28/0918-05-1165 на выполнение работ по строительству комплекса объектов межмуниципальной системы коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении переработки и утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов на территории Магнитогорского кластера.

Соглашением о расторжении от 30.10.2018 договор был расторгнут.

По условиям указанного соглашения ответчик обязан был осуществить приемку выполненных истцом к моменту расторжения договора работ и оплатить их.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что к моменту расторжения договора истец в рамках принятых на себя договорных обязательств выполнил работы на общую стоимость 9 940 292 рублей 86 копеек, однако ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40 -43100/2020 исковые требования АО "ПО Монтажник" к АО "Управление отходами" о взыскании задолженности по договору были удовлетворены, взыскана задолженность в размере 9 940 292 рубля 86 копеек.

Поскольку ответчиком нарушены срока оплаты работ, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 2.9.10 договора в размере 624 767 209 рублей 92 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и истолковав условия соглашения и договора, установив, что стороны пришли к соглашению о том, что с момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств, указанных в пунктах 2, 3, 4 соглашения (нового порядка приемки незавершенных работ и соответствующего порядка их оплаты - а именно: в течение 30 дней после сверки задолженности сторонами), при этом в указанных пунктах не содержится согласованных сторонами условий относительно возможности начисления договорной неустойки после расторжения договора, исходя из того, что сторонами не согласовывались какие-либо условия о нарушении обязательств по оплате незавершенных работ, равно как не согласовывались и условия о договорной неустойке за нарушение обязательств по оплате незавершенных работ; начисление неустойки противоречит условиям соглашения о расторжении договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора и соглашения были исследованы и проанализированы судами обеих инстанций в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и им была дана соответствующая оценка, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-210615/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Окулова