Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-23369/21 по делу N А40-32753/2021

город Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-32753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Митусов Н.Н. по дов. от 19.07.2021;

от ответчика: Голубев В.В. по паспорту;

рассмотрев 20 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Голубева В.В.

на решение от 20 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "АСТЕРОС"

к ИП Голубеву В.В.

о взыскании 1 096 500 руб. долга и 83 250 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании денежных средств, перечисленных по договору поставки N 20/17 от 26.12.2017 г. в размере 832 500 руб., неустойки в размере 83 250 руб.; по счету N 3 от 30.01.2018 г. в размере 264 000 руб.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Голубева В.В., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 г. по делу N А40-58845/2018 в отношении АО "АСТЕРОС" введена процедура наблюдения в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 г. по делу N А40-58845/2018 в отношении должника открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден член ААУ "Евросиб" Белокопыт А.В., определением суда от 25.01.2021 г. срок конкурсного производства продлен до 19.07.2021 г.

Конкурсным управляющим было установлено, что между АО "АСТЕРОС" (покупатель) и ИП Голубевым В.В. был заключен договор поставки N 20/17 от 16.12.2017 г.

Стоимость товара составляет 2 775 000 руб.

Срок поставки товара - 35 рабочих дней с момента оплаты аванса, согласно п. 2.3.1 договора.

Согласно п. 2.3 договора платеж осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 от стоимости товара по договору, что составляет 832 500 руб., осуществляется в течение трех дней со дня подписания договора сторонами; промежуточный платеж в размере 50% от стоимости товара, что составляет 1 387 500 руб., осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора; окончательный платеж в размере 20% от стоимости партии товара, осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты поставки каждой партии товара.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, истец произвел оплату товара по договору в размере аванса - 832 500 руб., однако поставка товара ответчиком произведена не была.

В связи с существенной просрочкой поставки товара в дальнейшем исполнение договора для истца утратило интерес, в результате чего истец отказался от дальнейшего исполнения договора, направил соответствующе письмо ответчику исх. N 1391 от 15.10.2018 г., в котором также потребовал возвратить аванс в размере 832 500 руб.

Указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Ответчик обязательство по поставки товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по поставке товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 832 500 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика неустойки в виде пени в размере 0.1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара, но не более 10% от суммы не поставленного товара.

Согласно расчету истца, неустойка, с учетом установленного договором ограничения, составила 83 250 руб.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об удовлетворении иска.

Кроме этого, ответчиком был направлен на имя истца счет на оплату товара на общую сумму 880 000 руб.

Срок поставки товара сторонами согласован не был.

В соответствии с пунктами 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки", указано о том, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457), а согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Истец произвел оплату счета по платежному поручению N СБр 97089 от 09.02.2019 г. на сумму 264 000 руб., однако товар ответчиком поставлен истцу не был.

В связи с существенной просрочкой поставки товара истец отказался от дальнейшего исполнения договора поставки и направил ответчику претензионное письмо исх. N 1392 от 15.10.2018 г. с требованием возвратить сумму перечисленного аванса в размере 264 000 руб.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что денежные средства в качестве авансового платежа по счету N 13 от 30.01.2018 г. в размере 264 000 руб. признаются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и при отсутствии доказательств их неправомерного удержания указанная денежная сумма в порядке ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы Ответчика на предпринимаемые им меры по исполнению своих обязательств, электронную переписку и привлечение третьих лиц для выполнения своих обязательств по Договору, не может служить подтверждением надлежащего исполнения обязательств по Договору, в силу того, что в соответствии с п. 5.5 Договора приемка товара осуществляется Покупателем непосредственно от представителя Поставщика в соответствии с товарной накладной (форма ТОРГ-12), либо УПД в день прибытия транспортного средства в согласованное место доставки товара и по результатам приемки представитель Покупателя подписывает товарную накладную

В соответствии с п. 5.6 Договора датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12), либо УПД представителем Покупателя при приемке товара.

Доказательства направления в адрес АО "АСТЕРОС" поставляемого товара по товарной накладной (форма ТОРГ-12) Ответчиком не представлены.

Как обоснованно указано судами, доводы Ответчика о заключенном на основании счета N 3 от 30.01.2018 Договоре N 01/18 от 01.02.2018 между ИП Голубевым В.В. и АО "АСТЕРОС", документально не подтверждены. Подписанный Договор N 01/18 от 01.02.2018 Ответчиком не предоставлялся и в материалах дела отсутствует.

Суды установили, что заявление ИП Голубева В.В. о сокрытии АО "АСТЕРОС" вышеуказанного договора и иных документов, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по поставке документально не подтверждено.

Сведения о заключенном между АО "АСТЕРОС" и ИП Голубевым В.В. Договоре N 01/18 от 01.02.2018 (как и сам оригинал Договора) у конкурсного управляющего АО "АСТЕРОС" отсутствуют. Доказательства обратного ИП Голубевым В.В. не представлены.

Таким образом, судами были надлежащим образом, в полном объеме, исследованы все обстоятельства дела и сделаны обоснованные об удовлетворении требований Истца в полном объеме.

Довод заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам лиц, участвующих в деле, и не отразили их в судебных актах, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку кассационная жалоба ИП Голубева В.В. рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А40-32753/2021.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А40-32753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А40-32753/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 года.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев