Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-24619/21 по делу N А40-20112/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-20112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Андреев А.В., доверенность от 19.12.2019;

от заинтересованных лиц:

от ОАО ТПК "Лесторгурс": не явился, извещен;

от ФНС России: Усольцев Г.А., доверенность N ЕД-24-7/295 от 29.12.2020;

от ВЭБ.РФ: Андреев А.В., доверенность от 29.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на определение от 21 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Министерства финансов Российской Федерации об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

заинтересованные лица: ОАО Торгово-промышленная компания "Лесторгус", Федеральная налоговая служба, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение: признать ОАО ТПК "Лесторгус" ликвидированным; признать обязательства ОАО ТПК "Лесторгус" (ИНН 7702132723) по соглашению о предоставлении средств федерального бюджета государственной финансов поддержки завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности от 26 сентября 1995 г., заключенному между Минфином России и ОАО ТПК "Лесторгус", погашенными в связи с ликвидацией ОАО ТПК "Лесторгус".

Определением от 21 мая 2021 года Арбитражный суд города Москвы заявление Министерство финансов Российской Федерации оставил без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" поддержал доводы кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо ОАО Торгово-промышленная компания "Лесторгус" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что между Минфином России и АООТ Торгово-промышленная компания "Лесторгус" (16.07.1996 Московской регистрационной палатой зарегистрирована смена наименования на ОАО ТПК "Лесторгус") 26 сентября 1996 года заключено соглашение о предоставлении средств федерального бюджета государственной финансов поддержки завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности.

В связи с неисполнением ОАО ТПК "Лесторгус" обязательств в рамках соглашения по возврату предоставленных денежных средств решениями Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2006 года по делу N А40-22794/2006 и от 29 марта 2007 года по делу N А40-5686/2007 с общества пользу Минфина России взыскана задолженность в размере 23 883 513 руб. 52 коп. и 312 986 руб. 09 коп. соответственно. Вместе с тем задолженность по соглашению до настоящего времени должником не погашена.

Заявитель пояснил, что из материалов дела исполнительных производств следует, что общество по юридическому адресу не располагается, имущество не обнаружено, на учете в ИФНС не состоит.

Таким образом, как пояснил заявитель, в настоящее время на балансовом учете Минфина России и аналитическом (внесистемном) учете ВЭБ.РФ как агента Правительства Российской Федерации продолжает числиться задолженность ОАО ТПК "Лесторгус" по денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

Такая задолженность, как указал заявитель, является безнадежной (бесперспективной) к взысканию и иному, кроме списания, урегулированию.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что невыполнение уполномоченным лицом юридического лица требований по предоставлению сведений, предусмотренных Законом о регистрации, в течение 6 месяцев со дня вступления его в силу (с 1 июля 2002 г.), является основанием для признания такого юридического лица фактически прекратившим свое существование (ликвидированным), обратился с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 30, 218, пункта 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76, учитывая, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, поскольку заявителем не обосновано наличие оснований для внесения в ЕГРЮЛ каких-либо сведений о ликвидации ОАО Торгово-промышленная компания "Лесторгус", оставили заявление без рассмотрения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения заявления суды пришли к правильному выводу о наличии в данном случае требования, связанного со спором о праве и затрагивающего права третьего лица - другой стороны соглашения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А40-20112/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева