Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-22666/21 по делу N А41-59579/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А41-59579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Артемьев М.Б., по доверенности от 08.09.2020

от ответчиков (заинтересованных лиц): ООО "ОБОД-СЕРВИС" - Пруцев В.Ю., по доверенности от 04.07.2020,

от ООО ПКФ "Сервис": Белкина В.Д., директор, приказ от 25.02.2020

рассмотрев 15 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОБОД-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по заявлению акционерного общества "Оптовик"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОБОД-СЕРВИС", Администрации городского округа Истра Московской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сервис"

о признании недействительным в части договора аренды земельного участка, исключении из ЕГРН сведений части границ земельного участка КН 50:08:0060142:51,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что с учетом определений суда от 09.11.2020 об объединении дел в одно производство, от 09.03.2021 о выделении части требований в отдельное производство, уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в рамках рассмотрения настоящего спора рассмотрены требования акционерного общества "Оптовик" (далее - истец) о признании недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ОБОД-СЕРВИС" и Администрацией городского округа Истра Московской области (далее - ответчики) договора от 02.09.2009 аренды земельного участка КН 50:08:0060142:51 в части земельного участка площадью 683 кв. м согласно представленным координатам характерных точек границ; о внесении в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060142:51 согласно представленному каталогу координат; об установлении границ земельного участка необходимого для использования нежилого здания с кадастровым N 50:08:0000000:20312 согласно представленному каталогу координат.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 исковые требования акционерного общества "Оптовик" удовлетворены частично. Суд признал недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ОБОД-СЕРВИС" и Администрацией городского округа Истра Московской области договор от 02.09.2009 аренды земельного участка КН 50:08:0060142:51 в части земельного участка площадью 683 кв. м по соответствующим координатам характерных точек границ. В остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ОБОД-СЕРВИС", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Явившиеся в судебное заседании, представители акционерного общества "Оптовик" и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сервис" дали пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя Администрации, извещенного надлежащим образом.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, истец является собственником нежилого здания КН 50:08:0000000:66480, площадью 987,8 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Земельный участок, на котором расположено принадлежащее истцу здание и необходимый для его использования земельный участок истцу на каком-либо праве не предоставлен.

При проведении кадастровых работ по формированию границ земельного участка, необходимого для использования здания КН 50:08:0000000:66480, выяснилось, что границы здания частично налагаются на границы земельного участка КН 50:08:0060142:51, предоставленного Администрацией городского округа Истра Московской области в аренду обществу "ОБОД-СЕРВИС" по договору 02.09.2009 г.

Поскольку земельный участок, на котором расположено принадлежащее истцу здание и необходимый для его использования, предоставлен в аренду иному лицу, он обратиться в суд с иском к арендатору о признании недействительным договора аренды в части.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о расположении принадлежащего истцу здания и земельного участка под ним необходимого для использования здания в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060142:51, предоставленного Администрацией в аренду обществу "ОБОД-СЕРВИС", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждающей площадь, необходимую для использования здания, пришли к выводу о наличии у истца права требования признания сделки недействительной в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового, в связи с чем удовлетворили требования истца о признании недействительным в части оспариваемого договора аренды и об исключении из ЕГРН сведения о границах земельного участка КН 50:08:0060142:51 в части земельного участка площадью 683 кв. м. Оснований для удовлетворения исковых требований об установлении границы земельного участка, необходимого для использования нежилого здания с кадастровым N 50:08:0000000:20312 согласно представленному истцом каталогу координат, судами не установлено, указав при этом что истец вправе обратиться в Администрацию с заявлением а порядке статей 39.20, 39.14, 39.15 ЗК РФ о формировании и предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность или аренду.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что анализ положений частей 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", свидетельствует о том, что исправление реестровой ошибки, в том числе в судебном порядке, возможно только в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Соответственно, удовлетворение искового заявления истца и последующее в связи с этим внесение изменений в сведения ЕГРН о границах принадлежащего ответчику земельного участка повлекут прекращение зарегистрированного за ответчиком права аренды на часть этого земельного участка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Договором аренды от 02.09.2009 г. определен предмет аренды - земельный участок с КН 50:08:0060142:51, установленной площади, с установленным адресом.

Часть земельного участка с КН 50:08:0060142:51, занятая зданием истца и необходимая для его использования, как часть земной поверхности, имеющая характеристики (координаты характерных точек границ), позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, отвечает критериям, установленным статьей 6 ЗК РФ, и, следовательно, является объектом права.

В силу Постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 г. N 4275/11, собственник здания, чье исключительное право не было учтено при совершении сделки аренды с земельным участком, вправе ставить вопрос о признании этой сделки недействительной в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

Наличие у истца права собственности на здание с КН 50:08:0000000:66480, а также расположение здания, как и земельного участка, занятого этим зданием и необходимого для его использования, в пределах земельного участка с КН 50:08:0060142:51 установлено судами в рамках рассмотрения настоящего спора.

Данные обстоятельства являются доказательством наличия у истца исключительного права, предусмотренного ст. 36 (39.20 - в действующей редакции) ЗК РФ, поскольку данная статья устанавливает совокупность этих обстоятельств в качестве необходимого и достаточного условия исключительного права собственника объекта недвижимости. Других доказательств этого права закон не предусматривает.

Поскольку, истцом доказано, что спорным договором нарушены его права и законные интересы, суды правомерно удовлетворили требования истца о признании недействительным в части оспариваемого договора аренды и об исключении из ЕГРН сведения о границах земельного участка КН 50:08:0060142:51 в части земельного участка площадью 683 кв. м.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А41-59579/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов