Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-20887/21 по делу N А40-12937/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-12937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Д.В., по доверенности от 14.08.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвеев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИнтерСтройГрупп" о взыскании задолженности в сумме 28 082 651 руб. 34 коп. по договору аренды N ИА010517 от 01.05.2017.

ООО "ИнтерСтройГрупп" заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства в рамках дела А40-51607/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, исковое заявление в части требований о взыскании задолженности в сумме 15 773 333 руб. 05 коп. за период с 01.05.2017 по 04.04.2018 включительно и начисленных на указанную задолженность неустойку оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-51607/2018 ООО "ИнтерСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Датой обращения ИП Матвеева Дмитрия Александровича с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы по настоящему делу N А40-12937/2020 является 28.01.2020, т.е. после введения процедуры конкурсного производства в отношении ответчика.

При этом суды установили, что срок исполнения обязательств по исковым требованиям к ООО "ИнтерСтройГрупп" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.05.2017 N ИА010517 в сумме 15 773 333 руб. 05 коп. наступил до принятия заявления о признании ответчика банкротом, так как задолженность по основному обязательству возникла за период с 01.05.2017 по 04.04.2018, а пени следуют правовой судьбе основного обязательства и рассчитаны истцом за период с 02.05.2017 по 04.04.2018.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 4, 5, 63, 71, 100, 126, 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правомерно исходили из того, что обязательства ответчика на сумму 15 773 333 руб. 05 коп. и соответствующие пени не относятся к текущим требованиям, а являются реестровыми требованиями, соответственно могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве, что согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет оставление искового заявления без рассмотрения в указанной части.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о том, что обратный правовой подход привел бы к тому, что требования кредитора, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит положениям законодательства о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Данная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 305-ЭС21-7053.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании истцом соответствующих статей Закона о банкротстве, а также судебной практики, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А40-12937/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова