Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-19328/19 по делу N А40-89002/2018

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-89002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Столярова В.С. дов-ть от 06.05.2020 N 139,

от ответчика - Кривошеина М.А. дов-ть от 20.11.2020 N 207/5/Д/115,

рассмотрев 15 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июня 2021 года,

по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "ОмскРТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с апреля 2016 по сентябрь 2017 года включительно в размере 1 147 132 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 13.01.2021 в размере 308 729 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга в размере 1 147 132 рублей 36 копеек, начиная с 14.01.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "ГУ ЖКХ", ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2011 между ОАО "ТГК-11" (энергоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (абонент) был заключен договор купли-продажи энергии в горячей воде N 3-9533, в котором определены перечни объектов теплоснабжения (в том числе в отношении взыскиваемых объектов на стр.5 Приложения N 2 к протоколу согласования разногласий от 16.01.2012).

Теплоснабжение спорных объектов осуществлялось в рамках договора N 3-9533, что подтверждает техническое подключение объектов к системе теплоснабжения.

Внеочередным общим собранием акционеров 20.12.2013 ОАО "ТГК-11" принято решение о реорганизации ОАО "ТГК-11" в форме выделения и создании ОАО "ОмскРТС" (после смены наименования 26.06.2015 АО "Омск РТС"), которое согласно разделительному балансу и пункту 5.2 Правил распределения имущества прав и обязанностей, является правопреемником прав и обязанностей ОАО "ТГК-11".

Правительством Российской Федерации 11.06.2015 издано распоряжение N 1089-Р, в соответствии с которым АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных, казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Минобороны России данным распоряжением поручено обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов АО "ГУ ЖКХ" объектов теплоснабжения и соответствующих сетей, объектов водоснабжения и водоотведения и соответствующих сетей, объектов электросетевого хозяйства и соответствующих сетей, а также иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного исполнителя осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг.

Во исполнение заключенного между Минобороны России и АО "ГУ ЖКХ" государственного контракта N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций от 21.09.2015 между АО "Омск РТС" (теплоснабжающая организация) и АО "ГУ ЖКХ" (потребитель) были заключены договоры теплоснабжения N 3-38270 и N 5-3827721 от 21.09.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что АО "ГУ ЖКХ" не включило спорные объекты в контракты теплоснабжения, что подтверждается представленным в материалы дела приложением N 2 "Перечень объектов" к договорам теплоснабжения от 21.09.2016 N 3-38270 и N 5-38277.

В соответствии с пунктом 7.2 указанных договоров, стороны распространили положения договора на правоотношения, которые возникли между ними 01.11.2015.

Спорные объекты в договоры теплоснабжения не включены, оплата за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года в сумме 1 147 132 рублей 36 копеек не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, проверив правильность методики расчета стоимости потребленных энергоресурсов и признав верным расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами истца; установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии; принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах-фактурах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, недоказанности факта поставки коммунального ресурса, неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А40-89002/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков