Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-19223/21 по делу N А40-226417/2019

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-226417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" - Елистратова А.В., доверенность от 06.10.2021;

от Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед" - Осин А.В., по доверенности от 02.08.2021;

от Арустамяна А.М. - Нелюбова О.В., доверенность от 20.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед"

на определение от 04.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед" о признании недействительными договора поручительства от 17.06.2015, заключенного между Компанией "Палтроум Инвестментс Лимитед" и Нусиновым Алексеем Александровичем, о включении задолженности в размере 1 436 255 085,00 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Нусинова Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО Банк "ТРАСТ", заявитель, банк) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимается Нусинова Алексея Александровича (далее - Нусинов А.А. должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.01.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна (далее - Пустынникова Ю.В., финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2020 поступило заявление Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед" (далее - компания) о включении задолженности в размере 1 436 255 085 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора поручительства от 17.06.2015, заключенного между должником и компанией, и применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 суд объединены в одно производство указанные заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, признан недействительным договор поручительства от 17.06.2015, заключенный между Компанией "Палтроум Инвестментс Лимитед" и Нусиновым Алексеем Александровичем; отказано Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед" во включении требований в реестр требований кредиторов Нусинова Алексея Александровича.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Компания "Палтроум Инвестментс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель выражает несогласие с выводом о том, что Нусинов А.А. является конечным бенефициаром группы. Финансирование предоставлялось независимым кредитором, что не было опровергнуто финансовым управляющим.

У судов не имелось оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" на кассационную жалобу, которым банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 судебное заседание отложено на 15.09.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Зенькову Е.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" и Арустамяна А.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда от 12.08.2014 по делу N 2-2469/14 с должника и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" солидарно в пользу компании взысканы денежные средства в сумме 22 001 071 долларов США 97 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 15 812 950 долларов США по ставке 18 процентов годовых за период с 01.07.2014 по дату фактического возврата займа включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Впоследствии 17.06.2015 между компанией и ООО "Перспектива" заключено мировое соглашение по делу N 2-2469/14, которое утверждено определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.09.2015.

В целях обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению между компанией и должником заключен договор поручительства от 17.06.2015 (далее - договор поручительства), по условиям которого должник обязался в полном объеме солидарно с ООО "Перспектива" отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Перспектива" обязательств по мировому соглашению от 17.06.2015, утвержденному определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.09.2015. Указанный договор поручительства заключен на 5 лет (п. 1.2. договора поручительства).

Согласно п. 2 и п. 3 мирового соглашения от 17.06.2015 ООО "Перспектива" полностью признает долг перед кредитором в общей сумме 24 738 227 долларов США и обязуется в течение двух лет с момента утверждения судом мирового соглашения погасить сумму долга, а также дополнительно рассчитанные проценты, начисленные на сумму основного долга по договору займа от 18.09.2007, начиная с 18.06.2015 по дату фактического возврата займа включительно в соответствии с решением суда по делу N 2-2469/14 от 12.08.2014.

Таким образом, задолженность ООО "Перспектива" перед кредитором по мировому соглашению должна была быть погашена до 03.09.2017.

В связи с неисполнением ООО "Перспектива" обязательства по мировому соглашению, компания обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-250246/17 в отношении ООО "Перспектива" введено наблюдение, размер задолженности перед компанией определен в сумме 1 436 195 085 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-250246/17 ООО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Компания 07.05.2019 в соответствии с п. 2.4 договора поручительства направила должнику требование о необходимости исполнения обязательств по мировому соглашению в течение 10 рабочих дней с даты направления требования.

В связи с неисполнением должником требования по мировому соглашению, кредитор 13.06.2019 обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по договору поручительства в сумме 1 436 195 085 руб.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23.07.2019 требования компании удовлетворены в полном объеме, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поручительства в сумме 1 436 255 085 рублей 00 копеек, из которых 1 436 195 085 руб. основного долга и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что должником не исполнены обязательства, вытекающие из договора поручительства, компания обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, полагая, что Договор поручительства является недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о признании недействительной сделки и отказывая во включении в реестр суды руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы XI и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 главы III.1 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Обращаясь с заявлением о признании договора поручительства недействительной сделкой, финансовый управляющий сослался статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками имущественного кризиса (ст. 2 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 (резолютивная часть объявлена 03.12.2015) по делу N А40-186980/2015 заявление "Гламин Бизнес ЛТД" о признании несостоятельным (банкротом) должника Нусинова Алексея Александровича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, и установлено образование задолженности должника перед кредитором в 2013 году, которая включена в реестр.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-186980/2015 завершена процедура банкротства в отношении Нусинова А.А., конкурсная масса которого сформирована и распределена между кредиторами.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции применил положения пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статью 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пришел к выводу о том, что стороны оспариваемого договора являются аффилированными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что Нусинов А.А. является конечным бенефициаром группы компаний. Установив данные обстоятельства, а также то, что с 2017 года Нусиновым А.А. не произведено погашение какой-либо задолженности как по основному долгу, так и по процентам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности для кредиторов заключения договоров займа.

Также, судом первой инстанции учтены сведения Росфинмониторинга о аффилированности должника и компании, и принято во внимание обстоятельство того, что участники группы неоднократно на основании договоров займа, заключенных между собой, пытались включиться в реестр требований кредиторов друг друга.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 по делу N А41-91053/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Ипотечный Центр" введена процедура наблюдения, Решением Арбитражного суда от 21.11.2017 открыто конкурсное производство.

Параллельно Компания "Палтроум Инвестментс Лимитед" обращалась в суд исковым заявлением к ООО "Финансовый Ипотечный Центр" о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении которого Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-214756/2016 отказано в связи с отсутствием доказательств реального перечисления денежных средств.

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях заинтересованности заимодавца, заемщика и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Учитывая, что Компания "ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД", ООО "Перспектива" и Нусинов А.А. входят в одну группу компаний и контролируются одними лицами, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, поскольку именно на данных лиц возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки (поручительства).

В рамках настоящего спора судом установлено, что договор поручительства удваивает обязательства Нусинова А.А. перед компанией ПАЛТРОУМ ИНВЕСМЕНТС ЛИМИТЕД, как солидарного ответчика по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.08.2014 по делу N 2-2469/14, так и поручителя ООО "Перспектива" по исполнению обязательства из мирового соглашению в рамках того же решения Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 2-2469/14.

Однако, судом отмечено, что не раскрыты мотивы о наличии экономической целесообразности в предоставлении Нусиновым А.А. поручительства, которое является двойным, и в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора соответствующие доказательства не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости договора поручительства, который заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с целью искусственного увеличения подконтрольной кредиторской задолженности и последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также со злоупотреблением права.

В связи тем, что договор поручительства, на котором основаны требования компании признан недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во включении требований компании в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Следует отметить, что из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел и материалов дела следует, что Апелляционным определением от28.10.2020 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.07.2019 года по делу N 2-3064/19 отменено, в удовлетворении исковых требований компании отказано ( том 5 л.д. - 64-67).

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода об аффилированности сторон сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных доказательств.

Доводы об отсутствии оснований для признания договора поручительства ничтожной сделкой, не опровергают выводы судов и соответствуют правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то есть такая сделка не является оспоримой.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в том числе, правовых позициях Верховного суда РФ (от 8 июля 2021 г. N 307-ЭС20-19667) в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А40-226417/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова