Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-20618/21 по делу N А40-216805/2020

город Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-216805/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 05.03.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21.05.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу "Конверсионное производство "Альтаир-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Конверсионное производство "Альтаир-1" (далее - ЗАО "АЛЬТАИР-1") о взыскании неустойки по государственному контракту от 21.10.2019 N 1921187101992432209010445 в размере 503 277 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, невозможность выполнения работ по независящим от ответчика причинам не подтверждена материалами дела, расчет неустойки является методологически и арифметически обоснованным, ключевая ставка применена верная.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела следует, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 21.10.2019 N 1921187101992432209010445, согласно пунктам 2.1.1, 5.2, 15.2 которого работы в 2019 году должны быть выполнены до 10.11.2019, то есть срок выполнения работ по 09.11.2019 включительно.

Поскольку 09.11.2019 нерабочий день (суббота), в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, 11.11.2019.

В соответствии с пунктом 7.16 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с пунктом 10.12 государственного контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), доказав, что просрочка исполнения неисполнения обязательств, произошла вследствие непреодолимой силы и по вине другой стороны.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что исполнителем нарушены условия контракта: по состоянию на 27.12.2019 работы не выполнены, просрочка исполнения обязательства за период с 12.11.2019 по 27.12.2019 составляет 46 дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 503 277 рублей 76 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 405, 406, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде заявленной истцом неустойки, установив отсутствие у ответчика возможности выполнения работ в 2019 году по независящим от него причинам, учитывая, что неустойка истцом начислена на общую сумму государственного контракта, без учета того, что не выполнены только три этапа 2019 года, по другим этапам срок выполнения еще не наступил, в удовлетворении исковых требований отказали.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А40-216805/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова