Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-23005/21 по делу N А41-10619/2020

город Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-10619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился: извещен,

от ответчика: не явился: извещен;

от ООО "РЕГАТТА РУС" - Агеев Г.И. по дов. от 25.05.2021,

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕГАТТА РУС"

на решение от 19 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 03 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "СПОРТ-РЕГИОН"

к ООО "ФЛАГМАН ПЛЮС"

о взыскании 14 483 429 руб. обогащения и 255 328 руб. 85 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спорт-Регион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Флагман Плюс" о взыскании 14 483 429 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по Договору поставки N Ф01/06 от 01.06.2018, 606 037 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.10.2019 по 16.06.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения за период с 16.06.2020 по дату оплаты долга; 96 694 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РЕГАТТА РУС", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ООО "Спорт-Регион" отказать.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле истец и ответчик, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Спорт-Регион" (Заказчик) и ООО "Флагман Плюс" (Поставщик) заключен Договор поставки N Ф01/06 (Договор) на поставку спортивных товаров с обеспечением.

Согласно п. 1.1 Поставщик обязуется поставить спортивные товары (далее - Товар), в сроки, установленные в разделе 3 Договора, а Заказчик принять и оплатить Товар, согласно условиям Договора.

Заказчик во исполнение условий п. 7.7 вышеуказанного Договора, в соответствие с Графиком платежей (приложение N 2 к Договору) в качестве обеспечения исполнения Договора перечислил Поставщику денежные средства в сумме 14 483 429 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 Договора поставка Товара осуществляется в соответствие с Графиком поставок (приложение N 3 Договору). Ответчик к исполнению своих обязательств по поставке Товара в оговоренный в Договоре срок не приступил, поставка Товара не производилась.

Суды установили, что 07.10.2019 ООО "Спорт-Регион" и ООО "Флагман-Плюс" пришли к соглашению о расторжении Договора с 07.10.2019, в связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств по поставке Товара. В соглашении о расторжении указанного Договора предусмотрен срок возврата Ответчиком Истцу суммы обеспечительного платежа в размере 14 483 429 руб. 00 коп., в течение трех дней с момента расторжения Договора, а именно до 10.10.2019, включительно.

В обусловленный срок Ответчик возврат суммы обеспечительного платежа в размере 14 483 429 руб. 00 коп. Истцу не произвел.

11.10.2019 ответчику направлена досудебная претензия о необходимости возврата обеспечительного платежа.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, Заявитель указывает, что спорный договор поставки является мнимой сделкой, реальной целью которой является создание искусственной задолженности, поскольку за время действия договора не было произведено ни одной поставки, условия договора экономически нецелесообразны, конкурсный управляющий в деле о банкротстве является аффилированным с кредиторами ответчика лицом.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

Соответственно, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что истец фактически исполнял свои обязательства по Договору, представленными платежными поручениями подтверждается факт перечисления обеспечительного платежа в адрес ответчика (т. 1 л.д. 89 - 133).

Перечисление истцом части обеспечительного платежа по Договору третьим лицом производилось в соответствии с письмами ответчика (т. 1 л.д. 68 - 88).

Фактическое исполнение договора истцом свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Довод заявителя о том, что цена части товаров по спорному Договору ниже цены товаров, переданных заявителем ответчику ранее, обоснованно отклонен судами, поскольку заявителем не представлено доказательств, что предметом спорного Договора является именно переданный ООО "Регатта Рус" товар.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что довод заявителя об аффилированности конкурсного управляющего в деле о банкротстве и кредиторов ответчика не имеет правового значения для установления факта реальности перечисления денежных средств в качестве оплаты по договору.

При этом Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 26 мая 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу N А41-40304/2020 в части назначения Поздняковой Е.А. конкурсным управляющим ответчика было отменено.

Доказательств аффилированности сторон настоящего дела, свидетельствующих об общности их экономических интересов и создающих сомнения в реальности долга, заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, необходимых для признания спорного договора мнимой сделкой.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 14 483 429 руб. 00 коп. являются обоснованными.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 606 037 руб. 57 коп. за период с 11.10.2019 по 16.06.2020 и процентов по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа, требования истца о взыскании процентов в размере 606 037 руб. 57 коп. за период с 11.10.2019 по 16.06.2020 и процентов по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А41-10619/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев