Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-22669/21 по делу N А41-85639/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-85639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Гулян Каринэ Эдуардовны - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя Королевского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области Корпусовой Татьяны Николаевны; ГУ ФССП по Московской области - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Серегиной Екатерины Юрьевны - не явилась, надлежаще извещена,

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулян Каринэ Эдуардовны

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года

по заявлению индивидуального предпринимателя Гулян Каринэ Эдуардовны

к судебному приставу-исполнителю Королевского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области Корпусовой Татьяне Николаевне, ГУ ФССП по Московской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Серегина Екатерина Юрьевна

об оспаривании действий и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гулян Каринэ Эдуардовны (далее - ИП Гулян К.Э., заявитель, предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Корпусовой Татьяне Николаевне, Королевскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП по Московской области и ГУ ФССП по Московской области (далее - ответчики, судебный пристав-исполнитель), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области Корпусовой Т.Н., нарушающим право ИП Гулян Каринэ Эдуардовны на получение присужденных денежных средств при совершении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС N 032868101), выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу от 04 апреля 2019 года N А40-237738/18-97-1751;

- признать вынесенное 26.11.2020 судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области Корпусовой Т.Н. Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявлении (ходатайства) недействительным в части отказа в удовлетворении в п. 3 ходатайства взыскателя - "Запросить в каждом банке в котором у должника ИП Серегиной Е.Ю. есть счета, выписку о движении денежных средств по каждому счету за период с момента возбуждения исполнительного производства от 22.10.2019 N 101410/19/50062-ИП и по дату запроса СПИ и передать копии взыскателю";

- обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области Корпусову Т.Н. вынести постановление о розыске имущества должника - объявить розыск имеющегося у Должника автотранспортного средства Тайота ленд круизер 200, 2012 г.в., г.н. Р777ЕК190;

- обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области Корпусову Т.Н. вынести постановление о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника (не принадлежащий должнику на праве собственности гаражный бокс площадью 20,2 кв. м, по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 15А, бокс 14, кадастровый N 50:45:0030105:813);

- обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области Корпусову Т.Н. запросить в каждом банке, в котором у должника ИП Серегиной Е.Ю. есть счета, выписку о движении денежных средств по каждому счету за период с момента возбуждения исполнительного производства N 101410/19/50062-ИП от 22.10.2019 и по дату запроса СПИ и передать копии взыскателю;

- обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области Корпусову Т.Н. надлежащим образом исполнить в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии ФС N 034364526 от 21.01.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года бездействие судебного пристава-исполнителя Корпусовой Т.Н. по исполнению исполнительного листа серии ФС N 032868101 в рамках исполнительного производства N 101410/19/50062-ИП в части не осуществления действий по исполнительному розыску имущества должника признано незаконным и судебный пристав-исполнитель Корпусов Т.Н. обязана принять все необходимые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 101410/19/50062-ИП и совершить исполнительные действия, в том числе связанные с исполнительным розыском имущества должника. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года в части отказа заявленного требования об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника - гаражный бокс и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по делу N А40-237738/18-97-1751 ИП Гулян К.Э. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения от 24.01.2019 в следующей редакции: взыскать с ИП Серегиной Екатерины Юрьевны в пользу ИП Гулян Каринэ Эдуардовны неустойку в сумме 50 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 28 850 руб.

Заявителю выдан исполнительный лист серии ФС N 032868101 от 09.04.2019.

22 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 101410/19/50062-ИП.

В обоснование своих требований предприниматель указал на то, что исполнительный лист был исполнен лишь частично.

17 ноября 2020 года заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю Корпусовой Т.Н. с заявлениями об объявлении розыска имущества на ТС должника автотранспортное средство - Тойота Ленд Круизер 200; о наложении ареста и обращении взыскания на недвижимое имущество должника гаражный бокс (площадь 20,2 кв. м, кадастровый N 50:45:0030105:813) и изъятия его для дальнейшей реализации, проведения его оценки и передаче имущества должника на реализацию; а также с ходатайством о передаче взыскателю письменных ответов банков на постановления судебного пристава от 27.08.2020, копий справок из налогового органа о счетах должника на текущую дату, о запросе в каждом банке, в котором у должника ИП Серегиной Е.Ю. имеются счета, выписки о движении денежных средств по каждому счету за период с момента возбуждения исполнительного производства от 22.10.2019 N 101410/19/50062-ИП и по дату запроса СПИ. Заявитель также просил судебного пристава-исполнителя передать взыскателю копии указанных документов.

Судебный пристав-исполнитель Корпусова Т.Н. рассмотрела вышеназванные заявления и вынесла постановление от 26.11.2020 о частичном удовлетворении заявлений взыскателя.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя Корпусовой Т.Н. имеет место незаконное бездействие, ИП Гулян К.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения части заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа заявленного требования об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника - гаражный бокс, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в службу судебных приставом взыскателем был заявлено ходатайство о совершении конкретных исполнительных действий, часть из которых не были удовлетворены (разрешены) судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с положениями пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должностное лицо службы судебных приставов рассматривает поступившие заявления или ходатайства в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и выносит по результатам рассмотрения постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Анализ доказательств, произведенный судами в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволил им сделать обоснованный вывод о том, что отсутствие постановления об удовлетворении или об отказе всех заявлявшихся взыскателем ходатайств (совершении конкретных исполнительных действий) не повлекло нарушение его прав на взыскание по исполнительному листу, индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств, каким образом не совершение всех поименованных в заявлении действий судебном приставом-исполнителем способствовало бы исполнению судебного акта.

Кроме того, как отмечено судами, исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, названные заявителем действия судебный пристав-исполнитель может совершить в рамках исполнительного розыска, который он обязан произвести в соответствии с судебными актами по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено, сделанные судами выводы в обжалуемой части о недоказанности взыскателем нарушения его прав соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А41-85639/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулян Каринэ Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская