Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-23143/21 по делу N А40-232314/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-232314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Волков А.И., по доверенности от 21.12.2020;

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании требования, обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным требования Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 26.08.2020 N 10009100; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ 1061260/200817/0009426 по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 97 884, 24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Центральная акцизная таможня, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию со стороны судов правовой оценки доводов и доказательств, представленных таможенным органом, которые подтверждают, что заявитель является эксклюзивным дистрибьютором ввозимых товаров, что исключает применение первого метода определения таможенной стоимости, и ссылается на не предоставление обществом документов, подтверждающих понесенные расходы, связанные с приобретением товара.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, спорным является вопрос обоснованности корректировки таможенным органом стоимости ввезенного обществом товара (6 (Шесть) единиц автопогрузчиков вилочных торговой марки Dalian), оформленного по ДТ N 10009100/170820/0070478.

Обществом таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По результатам проверки документов и сведений, таможенный орган посчитал представленные документы не достаточными для подтверждения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1, в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС), и направил заявителю требование N 10009100 от 26.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара (требование), в связи с принятием таможенным органом указанного требования, заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 97 884, 24 руб.

Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

При рассмотрении спора, суды удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями пунктов 8, 10, 13 статьи 38, подпунктом 4 пункта 1 статьи 39, подпунктами 4, 9 пункта 1 статьи 106, подпунктом 10 пункта 1, пунктов 2, 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, пунктом 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исходили из доказанности обществом факта представления в таможню документов в соответствии с требованиями таможенного законодательства для подтверждения правомерности определения таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, недоказанности таможней недостоверности представленных обществом сведений, неправильности исчисления таможенной стоимости.

Суды исходили из того обстоятельства, что заявителем добросовестно исполнена обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представлены все зависящие от него документы, как при декларировании, так и по требованию таможенного органа.

При этом судами отмечено, что товары того же производителя (аналогичные товары, с аналогичными ценами) ранее ввозились заявителем на территорию Евроазиатского экономического союза по ДТ N 10009100/140720/0050205 и ДТ N 10714040/170120/0000020. Таможенная стоимость указанных товаров была признана таможенными органами объективной и обоснованной, корректировка таможенной стоимости товаров - не производилась. Таможенным органом не обоснованы причины, по которым ответчик не использовал таможенную стоимость данных товаров или причины, по которым информация о таможенной стоимости указанных товаров не считается приемлемой для использования.

Оснований для признания установленных судами обстоятельств, противоречащими материалам арбитражного дела, как и полномочий для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств, у суда округа не имеется.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Судами из материалов дела установлено, что обществом был представлен полный пакет документов, необходимых для таможенного оформления товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статьи 39,40 ТК ЕАЭС).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-232314/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов