Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-21055/21 по делу N А40-197267/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-197267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Девятайкин Д.В. дов. N Д-800 от 07.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "БрянскАгропромстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2021 года,

по иску Закрытого акционерного общества "БрянскАгропромстрой"

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БрянскАгропромстрой" (далее - ЗАО "БрянскАгропромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 304 864 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года решение от 01 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "БрянскАгропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2018 по делу N А09-11769/2017 ЗАО "БрянскАгропромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович (ИНН 323200125765, член Ассоциации МСРО "Содействие").

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанностью конкурсного управляющего является проведение инвентаризации имущества должника.

В рамках указанных мероприятий, конкурсным управляющим выявлена задолженность ответчика перед истцом в размере 6 304 864 руб. 09 коп. по договору от 07.05.2015 N 2015/2-378 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации и завершению строительства объекта "Общежитие на 360 человек Военной академии войсковой ПВО ВС РФ в г. Смоле 41/ОБЩ.

Согласно условиям договора ответчик осуществляет финансирование, координацию работ и контроль за их выполнением, а истец выполняет работы по проведению обследований, работы по инженерным изысканиям, для разработки/корректировки проектной документации, строительно-монтажные работы.

Истец ссылается на то, что по результатам выполненных работ, сторонами составлены и подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 64 221 14 руб. 30 коп. Ответчик произвел оплату за выполненные работы, в размере 57 916 450 руб. 21 коп., в связи с чем у последнего образовалась задолженность по оплате в размере 6 304 864 руб. 09 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Суды указали, что истец в исковом заявление ссылается на задолженность по договору, которая возникла после выполнения строительно-монтажных работ в 2016 году, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.10.2016. Требования истца заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий ЗАО "БрянскАгропромстрой" обратился с иском в суд только 16.10.2020.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1,2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-206911/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Брянскагропромстрой" к АО "ГУОВ" о взыскании по договору N 2015/2-378 от 07.05.2015 долга в размере 6 304 864 руб. 09 коп., процентов в размере 1 000 918 руб. 76 коп.

Судом в рамках дела N А40-206911/2019 установлено, что на момент подачи иска и на момент рассмотрения дела обязанность по оплате оставшейся стоимости выполненных работ не наступила, т.к. не подписан итоговый акт, т.е. иск подан несвоевременно. Доказательств направления итогового акта в адрес ответчика, а равно требований о понуждении его подписания в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела судами были необоснованно оставлены без исследования и оценки доводы истца о том, что 19.03.2020 ЗАО "Брянскагропромстрой" был направлен в адрес ответчика итоговый акт приемки выполненных работ по договору N 2015/2-378 от 07.05.2015.

При этом, судами также не дана оценка пунктам 4.6, 4.7, 4.11 договора, которые устанавливают порядок оплаты выполненных работ.

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам истца и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-197267/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков