Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-30892/23 по делу N А40-166693/2022

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-166693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Рыбак Е.В. по доверенности от 10.10.2023

от ответчика: Безмельницина С.С. по доверенности от 20.02.2023

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнес комплекс на Русаковской"

на постановление от 25.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Бизнес комплекс на Русаковской"

к ООО "Хоспитэлити групп Бородино"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Хоспитэлити групп Бородино" (далее - ответчик) о взыскании 18 298 086, 15 руб. задолженности по договору аренды N 01/01/НГ-12/05/2015, из них: 13 749 832,15 руб. - долг, 4 548 254 руб. - неустойка по состоянию на 31.03.2022 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик, заявляя о проведении сальдирования расчетов между сторонами, не указал, какие именно нарушения условий Договора были допущены истцом, не представлено доказательств передачи имущества в ненадлежащие сроки, в отсутствие установленной документации на объект, несоответствие имущества состоянию, предусмотренному Договором, ответчиком не заявлено и не доказано нарушение со стороны истца условий Договора, которые могли бы повлечь за собой ответственность арендодателя в виде уменьшения фактической цены Договора. Заявитель полагает, что ошибочен вывод о первичных бухгалтерских документах ответчика, имеющихся в материалах дела, на которых основано аудиторское заключение, поскольку такие документы составлены в одностороннем порядке и не подтверждены налоговыми декларациями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 12.05.2015 между ООО "БК на Русаковской" (Арендодатель) и ООО "Хоспитэлити групп Бородино" (Арендатор) был заключен Договор N 01/01/НГ-12/05/2015 аренды нежилого помещения общепита, расположенного в здании гостиницы (далее - гостиница) по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, 13, стр. 5 (далее - Договор).

На основании п.2.1. Договора, Арендодатель передал в порядке и на условиях, определяемых настоящим Договором, Арендатору во временное пользование помещение для использования в качестве общепита, общая площадь арендуемого помещения составляет 963,1 кв. метров.

В соответствии с п.4.2. Договора помещение передано Арендатору во временное владение и пользование для использования по назначению, сроком на 5 (пять) лет, исчисляемых со дня подписания Сторонами акта приема-передачи Помещения.

Передача Объекта подтверждается актом приемки-передачи помещений от 13.05.2015.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора, арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной.

Истец ссылается на то, что Арендатор не оплатил арендную плату, размер долга составляет 13 749 832,15 руб.

В соответствии с п.8.5 Договора, в случае просрочки внесения Арендной платы, а также просрочки выполнения иных денежных обязательств Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки по состоянию на 31.03.2022, согласно расчету истца, составляет 4 548 254 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в рамках связанного с настоящим спором дела N А40-166748/2022, где Арендодатель взыскивал с Арендатора задолженность по Договору N 1, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 суд апелляционной инстанции отказал Арендодателю в иске и пришел к существенным выводам, которые являются преюдициальными для настоящего спора, принимая во внимание, что в рамках дела N А40-166748/22 установлено, что с учетом наличия у ответчика переплаты по Договору аренды N 1 в размере 78 778 188 руб. требования истца о взыскании арендных платежей за период с 01.01.2019 по 01.01.2022 в размере 40 094 195, 03 руб. подлежат погашению путем сальдирования взаимных предоставлений сторон по Договору аренды N1 на часть суммы переплаты, следовательно, с учетом сальдирования встречных предоставлений в рамках настоящего дела остаток переплаты ответчика по Договору N1 составляет 38 683 992,97 руб., указав, что остаток переплаты ответчика по Договору N1 с учетом сальдирования по настоящему делу составит 24 934 160,82 руб. (38 683 992,97 - 13 749 832,15), учитывая отсутствие у ответчика задолженности по Договору N 2 за спорный период, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, отменив решение суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что 12.05.2015 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) были заключены: - Договор аренды N 1-БКР (далее - Договор N 1) нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Русаковская, 13, с.5, предназначенного для предоставления гостиничных услуг, и Договор аренды N 01/01/НГ-12/05/2015 (далее - Договор N 2) нежилого помещения, расположенного по тому же адресу, для использования в качестве общепита (далее - Договор N 2). Договор N 1 и Договор N 2 являются взаимосвязанными (помещения, переданные в пользование Арендатору связаны территориально и находятся в одном здании, предназначены для достижения целей по предоставлению гостиничных услуг, расторгнуты с 04.11.2022.

Отклоняя доводы истца о том, что зачет встречных предоставлений противоречит законодательству о банкротстве, судом апелляционной инстанции указано на то, что в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение стороной договора какого-либо предпочтения.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу N А40-166693/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ю.В. Архипова Д.Г. Ярцев