Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-32521/23 по делу N А40-245880/2021

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-245880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Цыганова Д.Н. - Потамошнева К.В. по доверенности от 22.02.2023,

от ГК "АСВ" - Дроздов А.А. по доверенности от 05.12.2023,

рассмотрев 11.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по заявлению АО КБ "БТФ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 632 799 770 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брутяна Вагана Хачатуровича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 Брутян В.Х. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Цыганов Денис Николаевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2022.

АО КБ "БТФ" обратилось в суд с требованием, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 656 803 335,05 руб., из которых: 632 799 770,00 руб. - задолженность, возникшая вследствие причинения банку ранее контролировавшим его лицом убытков; 24 000 571,73 руб. - задолженность, возникшая вследствие признания недействительной сделки по снятию Брутяном В.Х. наличных денежных средств с расчетного счета N 40817840301263010705, открытого в АО КБ "БТФ"; 2 993,32 руб. - задолженность, возникшая вследствие перерасхода по банковской карте.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 было признано обоснованным требование АО КБ "БТФ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 000 571,73 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08. 2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части включения требования АО КБ "БТФ" в размере 24 000 571,73 руб. за реестр требований кредиторов Брутяна В.Х., принять новый судебный акт, которым включить 24 000 571,73 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Брутяна В.Х. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что 19.05.2022 АО КБ "БТФ" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 632 799 770,00 руб., то есть в пределах сроков для предъявления кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что требование АО КБ "БТФ" на сумму 24 000 571, 73 руб. было заявлено с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований и должно быть учтено как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Брутяна В.Х., и не учли право Банка на уточнение размера требований. Таким образом, в случае увеличения банком размера требований, заявление о включении в реестр требований кредиторов Брутяна В.Х. следует считать поданным не в день направления в суд уточненного заявления (07.10.2022), а в день подачи первоначального заявления (19.05.2022), то есть до закрытия реестра требований кредиторов (23.05.2022).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-258137/18 были частично удовлетворено заявление АО КБ "БТФ" о признании недействительными банковских операций от 24.05.2018, 26.07.2018, 15.08.2018, 04.09.2018 по перечислению денежных средств в общем размере 216 585 долларов США с расчетного счета Mainchain Investmens Limited N 40807840700000000039, открытого в АО КБ "БТФ", на расчетный счет Брутяна В.Х. N 40817840301263010705, открытый в АО КБ "БТФ", а также операций от 24.05.2018, 26.07.2018, 15.08.2018, 04.09.2018 по снятию Брутяном Ваганом Хачатуровичем со своего счета N 40817840301263010705, открытого в АО КБ "БТФ", наличных денежных средств в общем размере 216 585 долларов США, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Брутяна Вагана Хачатуровича денежных средств в сумме 216 585 долларов США, восстановления обязательств АО КБ "БТФ" перед Mainchain Investments Limited (компания "Мейнчейн Инвестментс Лимитед") по договору банковского счета в сумме 216 585 USD, с должника в пользу АО КБ "БТФ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 216 585 долларов США за период с даты вступления данного определения в законную силу по дату фактического возврата АО КБ "БТФ" денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 было изменено в части применения последствий в виде взыскания процентов, с Брутяна В.Х. в пользу АО КБ "БТФ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 86 200 долларов США за период с 24.05.2018 по дату фактического возврата средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период; - с Брутяна В.Х. в пользу АО КБ "БТФ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 67 335 долларов США за период с 26.07.2018 по дату фактического возврата средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период; - с Брутяна В.Х. в пользу АО КБ "БТФ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 31 580 долларов США за период с 15.08.2018 по дату фактического возврата средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период; - с Брутяна В.Х. в пользу АО КБ "БТФ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 31 470 долларов США за период с 04.09.2018 по дату фактического возврата средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период.

Судами установлено, что впоследствии 10.09.2021 Арбитражный суд города Москвы выдал АО КБ "БТФ" исполнительный лист ФС N 037900232 на принудительное взыскание с Брутяна В.Х. задолженности в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40- 258137/18.

Суды указал, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, то такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта и в рассматриваемом случае требование было заявлено кредитором 07.10.2022, т.е. по истечении двухмесячного срока с момента вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40- 258137/18 и по истечении двух месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что требование кредитора в размере 24 000 571,73 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Брутяна В.Х.

Между тем, принимая указанные судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

С истечением указанного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При этом, суды установили наличие доказательств предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, однако, суды пришли к выводу о пропуске Банком срока на обращение с настоящим требованием к должнику.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-10070 (2) от 02.07.2018.

Суды, сделав вывод об истечении срока на предъявление требования, не учли, что в соответствии с открытыми сведениями с сайта ФССП исполнительное производство по требования Банка было прекращено 26.05.2022, в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества, то есть уже после введения процедуры.

Кроме того, в материалах дела отсутствует уведомление финансового управляющего АО КБ "БТФ" направленного кредитору во исполнение требований абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9, пункта 2.1. статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обстоятельства того, кому был возвращен исполнительный лист ФС N 037900232 в связи окончанием исполнительного производства, не устанавливались судами.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов о пропуске Банком срока на предъявление требования в реестр являются необоснованными и сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств по спору.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А40-245880/2021 в обжалуемой части отменить, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов