Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-16656/21 по делу N А40-115409/2020

город Москва

20 сентября 2020 г.

Дело N А40-115409/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 05.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс"

к акционерному обществу "Вагонная Ремонтная Компания - 1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - истец, ООО "Трансресурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Вагонная Ремонтная Компания - 1" (далее - ответчик, АО "Вагонная Ремонтная Компания - 1") о взыскании 272 466 рублей 45 копеек в возмещение убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 640 рублей 25 копеек, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, принять новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности по части требований.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами на основании заключенных договоров возникли и действовали отношения подряда с применением специальных норм и условий, касающихся качества ремонта, гарантийных обязательств и порядка возмещения убытков истца.

В период действия гарантийного срока на выполненные работы по ремонту грузовые вагоны были отцеплены в текущий ремонт по причине неисправности.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, связанных с некачественным выполнением подрядных работ 12 грузовых вагонов.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 200, 202, 721, 722, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пришли к выводам о том, что требования истца являются законными и обоснованными в части.

Как установлено судами обеих инстанций, в настоящем споре факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки, при этом итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в их появлении, является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41-М установлено, в том числе договорами подряда, который является необходимым и достаточным для предъявления претензии согласно условиям договоров.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части в размере 11 640 рублей 25 копеек, так как истцом был пропущен срок исковой давности по части заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40-115409/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова