Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-21579/21 по делу N А40-135849/2020

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-135849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Коржова Л.В. дов. от 20.01.2020

от ответчика - Тимофеева Н.В. дов. N Д-103-491 от 27.12.2020

от ООО "МосОблЕирц" - не явился, извещен

от ПАО "Россети Московский регион" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "Подмосковье"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2021 года,

в деле по иску Товарищества собственников жилья "Подмосковье"

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Московский

областной единый информационно-расчетный центр", Публичное акционерное

общество "Россети Московский регион"

о признании неправомерными действий, об обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Подмосковье" (далее - ТСЖ "Подмосковье", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о признании неправомерными действия в выставлении счета N Э-05-6414 от 29.02.2020 и обязании возвратить неосновательное обогащение за февраль 2020 года в размере 49 539 руб. 51 коп., с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр", Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТСЖ "Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Подмосковье" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 72025505 от 21.03.2016, по условиям которого предметом договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из пункта 1.1 договора, МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.11. договора энергоснабжения: определение объемов электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с приложением N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2. приложения N 4 к договору сторонами согласовано, что фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании коллективного (общедомового) прибора учета, и определенного в соответствии с п. 3 настоящего Порядка совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) потребителей, а также иных лиц, имеющих заключенные с МЭС договоры энергоснабжения (далее транзитный объем).

Согласно пункту 3.1. приложения N 4 к договору, транзитный объем складывается из: объема потребления электрической энергии потребителей, владеющих на законном основании жилыми помещениями многоквартирного дома и имеющих заключенный в МЭС договор электроснабжения в отношении соответствующих помещений; объема потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами лиц, владеющих на законном основании нежилыми помещениями многоквартирного дома, имеющих заключенный с МЭС договор энергоснабжения в отношении соответствующих помещений (при наличии в многоквартирном доме таких помещений); объема потребления электрической энергии иных лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства абонента, и имеющих заключенный с МЭС договор энергоснабжения.

В обоснование исковых требований истец указал, что объем потребленной энергии, подлежащей оплате за счет ТСЖ "Подмосковье", должен быть определен в виде разницы между стоимостью фактической потребленной абонентом за вычетом объема потребления потребителей, а также иных лиц, имеющих заключенные с МЭС договоры энергоснабжения (транзитный объем), поскольку приборы учета электроэнергии (N N 080348090002111, 0803480900016841, 0803480900016582, 0803480900021173, 0803480900021326, 0803480900021418, 0803480900021142, 0803480900021364, 0803480900017282, 0803480900021258) отражают, в том числе потребление электроэнергии по иным абонентам.

В апреле 2018 года введены в эксплуатацию новые приборы учета.

Вместе с тем, при обходе ТСЖ "Подмосковье" МКД в январе 2020 года в целях выявления неработающих приборов учета (счетчиков) бытовых абонентов, в присутствии Управления ЕИРЦ Красногорск был составлен акт N 01/20 от 09.01.2020, согласно которому в многоквартирном доме по адресу: г. Красногорск, Подмосковный бульвар, дом 1: не работающих счетчиков (приборов учета бытовых абонентов) - 12 штук; счетчиков (приборов учета бытовых абонентов) с ошибками Err21, Err30, Err37-128 штук; замененных счетчиков (приборов учета бытовых абонентов) - 46 штук.

Истец полагает, что расчеты, произведенные ответчиком на основании нерабочих приборов учета, произведены в нарушение требований действующего законодательства и условий договора энергоснабжения, поскольку в выставленный МОЭСК счет включен объем электропотребления бытовых абонентов, а также ТСЖ "Подмосковье", а требования по оплате за потребленную электроэнергию к ТСЖ "Подмосковье" завышены на 49 539 руб. 51 коп.

Истец указывает также на то, что договорные обязательства ТСЖ исполнял надлежащим образом, производил оплату исходя из показаний приборов учета (счетчиков) имеющих общедомовую нагрузку.

Истцом в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензии - требование с необходимостью проведения перерасчета за предоставляемую электрическую энергии, однако претензии оставлены без внимания и удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 401, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что схема установки общедомовых приборов учета в отношении спорных адресов поставки отражена в актах разграничения балансовой принадлежности сторон. Поставка электроэнергии по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальной услуги только на общедомовые нужды при наличии у МЭС "прямых" договоров энергоснабжения соответствует требованиям законодательства.

Суды правомерно указали, что такой способ защиты, как перерасчет потребленной электрической энергии, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным законом или нормативными правовыми актами не предусмотрен. Вопрос об оплате потребленной электрической энергии должен решаться в ходе рассмотрения материального требования о взыскании дебиторской задолженности с истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами установлено, что заявляя требование о возврате неосновательного обогащения за февраль 2020 года в размере 49 539 руб. 51 коп., истец ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41-63807/20, согласно которому с ТСЖ "Подмосковье" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 49 539 руб. 51 коп., в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что истцом фактически заявлено требование о признании неосновательным обогащением денежные средства, являвшиеся предметом рассмотрения по указанному делу, и взысканные на основании решения арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-135849/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков