Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-14512/21 по делу N А40-219528/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-219528/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Ассоциации "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 125 712 руб. 10 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и ООО "АРИН" заключен договор N КР-001456-17 от 28.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ВАО, ул. Молдагуловой, д. 18. к.2.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N 2-8650/2019, в порядке части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, с ФКР Москвы в пользу гр. Вдовиной Л.П. взыскана сумма ущерба в результате залива квартиры N 214, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молдагуловой, д. 18, к. 2, в размере 125 712 руб. 10 коп., при этом установлено, что залитие квартиры произошло по вине подрядной организации ООО "АРИН".

Определением от 27.02.2020 произведена замена истца с гр. Вдовиной Л.П. на гр. Воронову Е.О.

ФКР Москвы платежным поручением N 23593 от 16.07.2020 произвело выплату в отношении гр. Вороновой Е.О. в размере 125 712 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-78025/2020-141-575 с ООО "АРИН" в пользу ФКР Москвы взысканы убытки в размере 125 712 руб. 10 коп.

В связи с неисполнением ООО "АРИН" решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-78025/2020-141-575, ФКР Москвы в порядке части 2 статьи 55.16, части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств с Ассоциации "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве", членом которого являлось ООО "АРИН" на момент заключения договора и на момент причинения вреда собственнику.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в рассматриваемом случае затраты на возмещение убытков не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения ответчика к солидарной ответственности по возмещению причиненных ООО "АРИН" убытков не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 315-ФЗ саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55. Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Предметом спора является возникновение субсидиарной ответственности саморегулируемой организации, предусмотренной статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вследствие нарушения договорных обязательств подрядной организации - члена СРО, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности саморегулируемой организации является незаконным.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, в частности неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-219528/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

М.П. Горшкова