Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-23121/21 по делу N А41-49515/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А41-49515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Агротехника" - Утегушев Б.Х.-М., по доверенности от 12.09.2021 N 47/4

от Петрова Д.В. - лично, паспорт

от Петрова Ф.Д. - не явился, извещен

от ООО "Интехснаб" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 16.09.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А41-49515/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агротехника"

к Петрову Денису Вячеславовичу, Петрову Филиппу Денисовичу,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Интехснаб",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехника" (далее - ООО "Агротехника", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Петрову Денису Вячеславовичу (далее - ответчик 1) и Петрову Филиппу Денисовичу (далее - ответчик 2) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 37 315 996 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интехснаб" (далее - ООО "Интехснаб", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 кассационная жалоба принята к производству судьи Федуловой Л.В., судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 16.09.2021 в 10 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 произведена замена председательствующего судьи Федуловой Л.В. на председательствующего судью Лазареву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Агротехника" поддержал доводы своей кассационной жалобы, Петров Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2014 ООО "Интехснаб" платежным поручением от 02.12.2014 N 26 перечислило ООО "Петросервис" 30 550 000 руб., в том числе НДС 18% - 4 660 169 руб. 49 коп. с назначением платежа: "Оплата по договору 95/12 от 01.12.2014 за сельскохозяйственное оборудование".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу N А41-33639/17 с ООО "Петросервис" в пользу ООО "Интехснаб" взыскано 30 550 000 руб. неосновательного обогащения, 6 565 996 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

07.09.2017 ООО "Интехснаб" выдан исполнительный лист.

21.11.2018 решением регистрирующего (налогового) органа МИФНС России N 17 по Московской области ООО "Петросервис" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с непредставлением документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществлением операций по банковскому счету (запись ЕГРЮЛ N 2185027808722).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу N А41-57264/19 решение налогового (регистрирующего) органа об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Петросервис" оставлено без изменения в связи с тем, что налоговым (регистрирующим) органом соблюдена процедура исключения ООО "Петросервис" из ЕГРЮЛ, а заявителю разъяснены дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренные пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право.

09.01.2019 между ООО "Интехснаб" (цедент) и ООО "Агротехника" (цессионарий) заключен договор N 1У уступки требования (цессии) по договору поставки от 01.12.2014 N 95/12, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ООО "Петросервис" по договору поставки сельскохозяйственной техники и запасных частей к ним от 01.12.2014 N 95/12.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Петросервис" решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N А41-33639/17, а также указывая, что действуя недобросовестно и неразумно, ответчики не принимали мер по погашению задолженности перед истцом, как и не уведомили о начале процедуры ликвидации, ООО "Агротехника" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, руководствуясь статьями 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 части 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Петросервис".

При этом судами учтено, по смыслу положений статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

В данном случае суды констатировали, что необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не установлена и материалами дела не подтверждена. Доказательств того, что долг ООО "Петросервис" перед кредитором возник из-за неразумного и недобросовестного поведения ответчиков, истцом не представлено.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии достаточных денежных средств и имущества общество уклонялось от погашения задолженности перед истцом, невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, выводы судов признаются судом кассационной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Кроме того, судами принято во внимание, что ООО "Интехснаб" был выдан 07.09.2017 исполнительный лист ФС N 017384441 на взыскание задолженности, однако ООО "Интехснаб" правом на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу N А41-33639/17 не воспользовалось. Истец, являясь правопреемником кредитора, заключая договор цессии 09.01.2019, не мог не знать о судебном акте о взыскании задолженности с ООО "Петросервис" и сроках его вступления в силу, выданном исполнительном листе, неосуществлении ООО "Интехснаб" действий по принудительному исполнению решения суда о взыскании задолженности, равно как и об исключении должника из ЕГРЮЛ 21.11.2018, то есть до даты заключения договора уступки права требования. Суды обоснованно указали, что обладая должной осмотрительностью и осторожностью при заключении сделки, истец мог узнать об исключении должника из ЕГРЮЛ и прекращении его деятельности, следовательно, имел возможность исключить ситуацию, при которой в его имуществе окажется безнадежная к взысканию задолженность.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Агротехника" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А41-49515/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина