Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-19212/21 по делу N А40-258470/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-258470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вега-Машинери" - Москалев А.В. по доверенности от 30 марта 2021 года,

от ответчика: акционерного общества "Московская Инженерно-Строительная Компания" - Перунов Д.Ф. по доверенности от 07 июня 2021 года,

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Московская Инженерно-Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега-Машинери"

к акционерному обществу "Московская Инженерно-Строительная Компания"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-Машинери" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Московская Инженерно-Строительная Компания" (далее - ответчик) неустойки в размере 32 059 261 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что судами необоснованно отказано в снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды не учли, что размер неустойки составляет более 90% суммы основного долга; что при решении вопроса о снижении неустойки нужно исходить из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ; что истец ранее признал неустойку завышенной и добровольно снизил ее в рамках дела N А40-270845/2018; финансовое положение ответчика ухудшилось в связи с негативными последствиями пандемии COVID-19.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, исковые требования обусловлены тем, что в связи с неисполнением ответчиком (арендатором) условий договора от 14.11.2017 N 275-130 аренды строительной техники с экипажем, истец (арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу, по делу N А40-270845/2018 от 10.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 44 390 525 руб. и неустойка в размере 8 670 646,88 руб. за период с 15.11.2017 по 13.11.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решение суда по делу N А40-270845/2018 исполнено несвоевременно, в связи с чем им начислена неустойка за период с 14.11.2018 по 06.11.2020 в размере 32 059 262,73 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, взысканной в пользу истца по решению суда по делу N А40-270845/2018, принимая во внимание, что факт наличия и период просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности не представлено, признали заявленное требование о взыскании неустойки за данную просрочку обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суды отклонили ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-258470/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-258470/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021, отменить.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова