Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-23025/21 по делу N А40-224785/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-224785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Суркова Л.А., по доверенности от 28.01.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): Власенко А.И., по доверенности от 21.12.2020;

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 20.10.2020 N 10009000-537/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Центральная акцизная таможня, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, настаивая на наличие в деянии ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест при из прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, путем предоставления недействительных документов, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции явившийся представитель таможенного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя дал пояснения, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для привлечения заявителя к ответственности послужило выявленное таможенным органом по итогам проведенного таможенного досмотра и административного расследования сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, при их прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, путем представления недействительного документа (дорожная ведомость N ЭЙ 601691 от 06.08.2020).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета от 08.09.2003 N 973, пришли к выводу о непредставлении таможенным органом убедительных доказательств вины общества в совершении административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии в действиях ОАО "РЖД" субъективной стороны состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Суд округа отмечает, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выражен правовой подход, в соответствии с которым оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 этого Кодекса, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения (пункт 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении спора суды исходили из установленного ими факта, что груз в контейнере прибыл на станцию и принят ОАО "РЖД" к перевозке за исправным запорно-пломбировочным устройством отправителя, в связи с чем пришли к выводу о том, что у перевозчика не возникло обоснованных и разумных сомнений для инициации проверки достоверности сведений, указанных в перевозочном документе.

Судами отмечено, что представитель ОАО "РЖД" при погрузке товара в вагон не присутствовал, товаросопроводительные документы не составлял и вагон был опломбирован.

В данном случае, как правильно указали суды ОАО "РЖД", приняв от грузоотправителя вагон с исправными запорно-пломбировочными устройствами, с наложенными на них средствами таможенной идентификации, не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных отправителем в накладной, так как при погрузке товаров непосредственного участия не принимало, необходимости осматривать вагоны и проверять груз в пути следования не возникло.

Данные действия по смыслу правил перевозок железнодорожным транспортом свидетельствуют о принятии достаточных мер для исполнения возложенных на ОАО "РЖД" публично-правовых обязанностей, предусмотренных статьями 89, 92 ТК ЕАЭС.

В отсутствие доказательств наличия обстоятельств, требующих проверки груза, выходящей за пределы визуального осмотра (например, наличие информации о недостоверности указанных в товаросопроводительных документах сведений на груз, возникновение обоснованных сомнений в их достоверности, обнаружение поврежденных или замененных пломб), как и явной визуальной несоразмерности весовых характеристик перевозимого груза, достаточных доказательств того, что несоответствие количества перевозимого груза было для перевозчика явным и заведомо очевидным, суды признали, что вина Общества не доказана, имеются сомнения в виновности ОАО "РЖД".

Судами установлено, что в данном случае недостоверность сведений о количестве грузовых мест была установлена таможней только в результате снятия запорно-пломбировочных устройств отправителя, вскрытия вагона, проведения таможенного досмотра.

При этом наличие фактических обстоятельств, указывающих на необходимость принятия перевозчиком соответствующих мер по проверке достоверности сведений о грузе, содержащихся в накладной, путем снятия запорно-пломбировочных устройств отправителя, вскрытия вагона из материалов дела не следует, таможней не доказано.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-224785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов