Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-18607/21 по делу N А41-75922/2014

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А41-75922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от ООО "национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс" - Алеханов И.Ф., дов. от 07.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Национальное юридическое

антиколлекторское бюро "Правильный курс"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 24 февраля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

к Закрытому акционерному обществу "Каширское"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее - ООО "Жилресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Каширское" (далее - ЗАО "Каширское", ответчик) о взыскании 748 163 руб. 70 коп. задолженности, из которых 657 956 руб. 40 коп. задолженность по договору N 01/20112 от 06.08.2012, 90 207 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, требования ООО "Жилресурс" удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Жилресурс" на его правопреемника ООО "Возрождение".

ООО "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс" (далее - ООО "НЮАБ "Правильный курс") обратилось в суд с заявлением о замене ООО "Возрождение" на ООО "НЮАБ "Правильный курс" на основании договора цессии от 15.07.2020 N 015/07/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "НЮАБ "Правильный курс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец и ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему материальных прав либо на основании сделки, либо на основании закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судами, в обоснование правопреемства заявителем представлен договор от 15.07.2020 N 015/07/2020, заключенный между ООО "Возрождение" (цедент) и ООО "НЮАБ "Правильный курс" (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования, возникшее по решению Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 (том 1 л.д. 147).

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 312, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя по делу, указав, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя решение по настоящему делу не исполнено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не заявлялось.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А41-75922/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков