Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-21319/21 по делу N А40-261132/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-261132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Гринева А.В. - Попов В.В., по доверенности от 20.11.2020 г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ароми" - не явился, извещен,

рассмотрев 15 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 221 года по делу N А40-261132/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Гринева А.В.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным уведомления от 27.11.2020 N MFC-0558/2020-208553-1 об отказе в государственной регистрации права и обязании произвести государственную регистрацию прав по дополнительному соглашению N 2 от 27.05.2020 к договору аренды помещения N 03Г/13 от 19.04.2013,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ароми",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гринев А.В. (далее - ИП Гринев А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 27.11.2020 N MFC-0558/2020-208553-1 об отказе в государственной регистрации права, об обязании произвести государственную регистрацию прав по дополнительному соглашению N 2 от 27.05.2020 к договору аренды помещения N 03Г/13 от 19.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, согласно которой он просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя Гринева А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Гринева А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и общество с ограниченной ответственностью "Ароми", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заявитель обратился в Управление с заявлением от 13.08.2020 N КУВД-001/2020-11517853 о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001051:3569 по адресу: г. Москва, пер. Пожарский, д. 15.

Уведомлением от 27.11.2020 N MFC-0558/2020-208553-1 ИП Гриневу А.В. отказано в регистрации дополнительного соглашения N 2 от 27.05.2020 к договору аренды нежилых помещений от 19.04.2013 N 03Г/13, заключенному между ИП Гриневым А.В. и ООО "Ароми".

Отказ регистрирующего органа был мотивирован тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, а именно: "не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам".

Управлением указано, что ранее в материалы регистрационного дела поступили документы о наложении ареста на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 26.04.2018 по уголовному делу N 11701450139004288.

Полагая, что решение Управления нарушает законные права и интересы ИП Гринева А.В., заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявителем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 26.02.2021, в которой отсутствуют сведения об аресте в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001051:3569, а ответчиком подтверждается факт снятия ареста со спорного объекта недвижимости 12.09.2018 на основании постановления ГСУ ГУ МВД России от 31.08.2018, в связи с чем непредставление Тверским районным судом г. Москвы и ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в Управление по его межведомственному запросу соответствующих документов и сведений не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю - ИП Гриневу А.В. государственной услуги, заключающейся в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 от 27.05.2020 к договору аренды нежилых помещений от 19.04.2013 N 03Г/13 в силу положений части 6 статьи 7.1 Федерального закона N 210-ФЗ.", пришли к выводу, что у управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 от 27.05.2020 к договору аренды помещения N 03Г/13 от 19.04.2013, на основании чего признали оспариваемое решение незаконным, не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы предпринимателя и удовлетворили заявленные требования.

Согласно части 6 статьи 7.1 Федерального закона N 210-ФЗ непредставление (несвоевременное представление) органом или организацией по межведомственному запросу документов и информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, в орган, указанный в абзаце первом части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю государственной или муниципальной услуги.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, где прямо указано, что непредставление органом или организацией в порядке межведомственного взаимодействия документов и информации, запрошенных органом кадастрового учета, само по себе не может повлечь отказ в осуществлении государственного кадастрового учета (пункт 12 указанного Обзора).

Кроме того, как верно отмечено судами, Управление не было лишено возможности направить повторные запросы, а также продлить срок приостановления государственной регистрации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А40-261132/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова