Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-15182/20 по делу N А41-83284/2018

город Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-83284/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Костин И.А., доверенность от 30.06.2021;

от ответчика: Смолокуров К.В., доверенность от 01.03.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "ВЕКТОР"

на постановление от 22 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-83284/18

по иску ПАО "Россети Московский регион"

об установлении сервитута

к ООО "ВЕКТОР",

третьи лица: ИП Дробышев А.В., Администрация городского округа Чехов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВЕКТОР", в котором просило:

- установить в интересах ПАО "МОЭСК" сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:3160020301:295, площадью 1.183 кв.м, в границах, обозначенных следующими характерными точками:

точка	значение X	значение Y
1	404239.56	2185724.50
2	404234.37	2185719.77
3	404218.66	2185709.96
4	404206.96	2185694.35
5	404207.06	2185681.38
6	404295.24	2185612.66
7	404295.41	2185612.76
8	404299.48	2185619.50
9	404215.03	2185685.31
10	404214.98	2185691.72

сроком на 6 месяцев для "Строительство ТП-400-6/0,4 ВЛЗ-6 кВ от ВЛ-6 кВ. ф. "Чепелево" с ЦРП-2, ПС N 567 "Полиграф" ЛР-6 кВ в т.ч. ПИР, МО, Чеховский р-н, Чехов, Ю8-18-302-2513 (923632)";

- установить единовременную плату за сервитут за 6 месяцев в размере 304.031 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Дробышев А.В. и Администрация городского округа Чехов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "ВЕКТОР" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции в части вопроса о том, считается ли решение суда исполненным по окончании шестимесячного срока с даты его вступления в законную силу (с 17.12.2020), и вопроса о том, имеет ли право ответчик на единовременную компенсацию, установленную пунктом 1 резолютивной части решения суда, в случае, если истец не воспользовался предоставленным ему на основании решения суда правом ограниченного пользования в период с даты вступления в законную силу решения суда по дату окончания 6 месяцев (с 16.06.2020 по 16.12.2020) с учетом отсутствия какого-либо противодействия со стороны ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 заявление ООО "ВЕКТОР" о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 удовлетворено, суд первой инстанции разъяснил ООО "ВЕКТОР", что сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером 50:3160020301:295 установлен в пользу истца, при этом срок сервитута установлен - 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу, плата за сервитут составляет 304.031 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления ООО "ВЕКТОР" о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ВЕКТОР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

Вместе с тем, суд не вправе вносить изменения в содержание судебного акта, о разъяснении которого поступило заявление.

В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Апелляционный суд констатировал, что по сути в заявлении о разъяснении решения суда по делу ООО "ВЕКТОР" просит разъяснить, с какого момента является установленным сервитут - с даты вступления в законную силу решения суда, установившего такой сервитут, или с иной даты.

Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что процессуальный институт разъяснения судебных актов не имеет целью разъяснение порядка применения норм действующего законодательства, а направлен лишь на более ясное изложение тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение.

Проанализировав содержание решения суда первой инстанции по настоящему делу, которое просит разъяснить ООО "ВЕКТОР", суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что данный судебный акт соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит какие-либо неясности, которые затрудняют или делают невозможным понимание его содержания.

В связи с указанным апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции, поскольку оно является необоснованным.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что оснований для удовлетворения указанного заявления ООО "ВЕКТОР" о разъяснении решения суда первой инстанции не имеется.

У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А41-83284/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВЕКТОР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин