Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-23538/21 по делу N А40-226457/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-226457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чернов С.В. дов-ть от 19.01.2021 N 17-09/08,

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Москабельмет"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс сервис"

к закрытому акционерному обществу "Москабельмет"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Москабельмет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.06.2018 N ОУПИ/2018/37 в размере 1 985 000 рублей, пеней в размере 198 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 1 785 000 рублей, пени в размере 198 500 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции вопреки закону в предварительном заседании начал и рассмотрел дело по существу, нарушив право ответчика на справедливое судебное разбирательство, лишил возможности представить документы, а апелляционный суд принял дополнительные документы, однако в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тоже уклонился от их оценки, не установил реальную дату приемки работ, не учел, что доплата за работы произведена ответчиком зачетом, оснований для взыскания неустойки не имелось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N ОУПИ/2018/37 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту (замена остекления) части восточного фасада производственного здания по адресу: г. Москва, ул. 2-я Кабельная, д.2 стр. 3. Цена работ согласно пункт 2.1 договора составляет 3 970 000 рублей.

Срок начала и окончания работ указаны в пунктах 4.2 и 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2018 N 1) начало работ: 18.06.2018; окончание работ: 08.10.2018.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик в течение пяти банковских дней после даты подписания договора выплачивает аванс в размере 1 985 000 рублей. Платежным поручением от 20.06.2018 N 6578 аванс перечислен..

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательная оплата за выполнение работы по договору в размере 1 985 000 рублей производится заказчиком после полного окончания работ в течение пяти банковских дней после подписания сторонами КС-2, КС-3.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому в течение 3 (трех) дней по завершении работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (ф. N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3) с приложением копий первичных документов, подтверждающих стоимость использованных материалов, оборудования, акт(ы) освидетельствования скрытых работ (в случае их производства), сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, применяемых при производстве работ. Последний обязан подписать или представить мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 7.9 договора в случае несвоевременного перечисления средств в оплату по договору заказчик обязан выплатить подрядчику по его письменному требованию пеню из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки от не выплаченных вовремя сумм, но не более 5% от общей стоимости договора.

В соответствии с пунктом 7.10 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан выплатить заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Подрядчик по требованию заказчика единовременно выплачивает штраф в размере 150 000 рублей в случае нарушения срока окончания работ, указанного в пункте 4.3 договора, более чем на 10 (десять) рабочих дней.

Письмом от 08.11.2018 N 18/7349 заказчик уведомил подрядчика о произведенном осмотре фасада и выявлении замечаний с требованием устранения замечаний в срок до 30.11.2018.

Истец письмом от 28.12.2018 исх. N 352 направил в адрес ответчика пакет закрывающих документов на выполнение работ, в том числе акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет фактуры, акты на оплату, сертификаты. Документы не возвращены, мотивированный отказ с указанием причин неподписания актов сдачи-приемки или каких-либо замечаний по выполненным работам в письменной форме ответчиком не направлено.

Письмом от 14.05.2020 N 18/3168 о приемке работ по договору и взаиморасчетах, заказчик фактически признал выполненные работы и окончательную сумму задолженности, фактически заявил о зачете долга неустойкой за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.10.2018 по 03.03.2020 в размере 2 032 640 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей.

Направленное письмо получено подрядчиком, указанный зачет истцом не оспорен, доказательства наличия препятствий к зачету истцом не представлены.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки в рассматриваемом случае подтверждают исполнение истцом обязательств по договору, а работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, проверив расчет задолженности, принимая во внимание произведенный ответчиком зачет встречных требований, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 1785 000 рублей (с учетом зачета ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 200 000 рублей, признанной судом соразмерной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению истца), а также проверив обоснованность начисления и расчет договорной неустойки на основании пункта 7.9 договора с учетом 5-процентного ограничения, признали обоснованным требование в этой части в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчика не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об ошибочности выводов судов о принятии работ 31.12.2018, об отсутствии оснований для взыскания неустойки с учетом произведенного зачета, полно и всесторонне исследованы и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе (статьи 65, 71, 137, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-226457/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Окулова