Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-21894/21 по делу N А40-163624/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-163624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В. В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Агентство старинных развлечений "Ратоборцы" - Новикова А.И., по доверенности от 20.08.2021 г., Урский А.В., по доверенности от 12.02.2021 г.,

от ответчика: Автономной некоммерческой организации "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы" - Абдуллина Р.Р., по доверенности от 01.02.2021 г., Гусаров И.В., по доверенности от 22.01.2021 г.,

от третьего лица: Департамента торговли и услуг города Москвы - Пушкина С.Г., по доверенности от 18.09.2021 г.,

рассмотрев 13 сентября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Автономной некоммерческой организации "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы" и Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-163624/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство старинных развлечений "Ратоборцы"

к Автономной некоммерческой организации "Конгрессно-выставочное бюро города

Москвы"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Департамент торговли и услуг города Москвы

и по встречному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство старинных развлечений

"Ратоборцы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство старинных развлечений "Ратоборцы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 061 618 руб. 38 коп.

АНО "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы" обратилось со встречным иском к ООО "Агентство старинных развлечений "Ратоборцы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 283 511, 31 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 требования первоначального искового заявления удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному иску отказано в полном объеме.

Автономная некоммерческая организация "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не было учтено, что договор не мог быть исполнен, в виду введения на территории города Москвы ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, а обязательство прекратило свое действие в силу ч. 1 ст. 417 ГК РФ, при этом к указанному в договоре сроку результаты работ представлены не были исполнителем, в порядке, предусмотренном техническим заданием результаты работ сданы заказчику не были. Заявитель также ссылался на необоснованное принятие расчета исковых требований истца.

Департамент торговли и услуг города Москвы также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы заявитель ссылался на незаключенность договора, в виду неподписания сторонами договора - технического задания и спецификации, об отсутствии согласования которых свидетельствует электронная переписка сторон, представленная в материалы дела. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что результаты работ были сданы после получения письма заказчика об отказе от спорного договора.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Агентство старинных развлечений "Ратоборцы" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В суд кассационной инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" о замене на него взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Агентство старинных развлечений "Ратоборцы" в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования (цессии) от 13.07.2021.

Поскольку аналогичное заявление поступило ранее и в суд первой инстанции, оно принято к производству и находится на рассмотрении, то заявление общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор", поступившее в суд кассационной инстанции, не подлежит рассмотрению.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Автономной некоммерческой организации "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы" поступил отзыв на заявление общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" о процессуальном правопреемстве, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Представители заявителей кассационных жалоб поддержали свои доводы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено судами, 31.07.2019 был заключен договор N ВЭ/001-06.20 на оказание услуг, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчик) услуги по разработке концепции проведения культурно- массового мероприятия и по надзору за реализацией данной концепции в рамках фестиваля "Времена и Эпохи", а заказчик обязался принять указанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость услуг составляла 37 320 349 руб. 49 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.01.2020 стоимость услуг снижена и составила 30 567 022 руб. 61 коп.

31.01.2020 ответчик произвел выплату аванса согласно п. 2.1.4 Договора в размере 15 283 511 руб. 31 коп.

Истец приступил к выполнению своих обязанностей по договору в части разработки концепции проведения культурно-массового мероприятия.

05.03.2020 введен в действие Указ мэра Москвы N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", согласно которому на территории города Москвы было запрещено проведение массовых мероприятий количеством более 5000 человек (п. 1.1 Указа в ред. от 10.03.2020).

Поскольку в адрес истца от ответчика не поступало каких-либо уведомлений о наступлении для ответчика форс-мажорных обстоятельств, а также о неготовности ответчика принять концепцию в условиях отмены или переноса Фестиваля, введение режима повышенной готовности в г. Москве не явилось для истца причиной для неисполнения условий договора и не повлекло приостановления оказания услуг по договору в части разработки концепции проведения культурно-массового мероприятия.

Первое письмо об отказе от Договора направлено ответчиком в адрес истца только 03.07.2020.

Ответным письмом истец вступил в переговоры и предложил принять концепцию для использования в будущем периоде.

Письмом от 21.07.2020 ответчик отказался от договора, ответное письмо истца о компенсации фактически понесенных расходов ответчик оставил без ответа.

Указом мэра Москвы от 27.05.2020 года N 61-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от "05" марта 2020 года N 12-УМ" запрет на проведение массовых мероприятий был распространен до 14.06.2020 включительно (п.2 Указа).

Пункт 20.1. Указа устанавливает, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от "21" декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Отношения сторон договора в условиях действия обстоятельств непреодолимой силы регулируются разделом 6 Договора "Обстоятельства непреодолимой силы".

Согласно п. 6.2. договора, в случае если какие-либо форс-мажорные обстоятельства непосредственно влияют на срок исполнения любых обязательств по настоящему договору, такой срок продлевается на время действия соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае наступления форс-мажорных обстоятельств пострадавшая Сторона обязана в течение 3 (трех) рабочих дней в письменной форме уведомить другую Сторону о характере указанных обстоятельств и предполагаемой продолжительности их действия. Сторона, не направившая своевременно такое уведомление другой Стороне, теряет право ссылаться на указанные форс-мажорные обстоятельства в качестве основания для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств по настоящем Договору, и обязана возместить другой Стороне убытки, связанные с таким не извещением или не своевременным извещением.

Согласно п. 6.4. договора в случае, если любая из Сторон не в состоянии исполнять любые обязательства по настоящему Договору в силу наступления форс- мажорных обстоятельств, Стороны проводят консультации в целях поиска возможностей разрешения проблем, возникших в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, указанных в настоящей Статье.

Согласно п. 6.5. договора несмотря на вышеизложенные положения настоящей Статьи, в случае, если пострадавшая Сторона не в состоянии исполнять свои обязательства в течение срока, превышающего (один) календарный месяц, другая Сторона вправе в соответствии с настоящим Договором в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения настоящего Договора и расторгнуть его во внесудебном порядке полностью или частично без возмещения убытков, понесенных в результате этого другой Стороной.

Как указал истец, им исполнены обязательства по договору в части разработки концепции в полном объеме, а форс-мажорные обстоятельства в данном случае распространялись лишь на деятельность ответчика, а не истца. Концепция сдана ответчику и принята им, что подтверждается почтовыми документами. При этом ответчик не уведомлял истца о наступлении в отношении ответчика форс-мажорных обстоятельств, как это предусмотрено п. 6.3 Договора.

Истец понес расходы на оказание услуг по договору в размере 25 345 129 руб. 69 коп., что подтверждается финансовым отчетом, выполненным в соответствии с условиями Договора, и прилагающимися к нему документами.

Таким образом, сумма подлежащих возмещению расходов по Договору составляет 10 061 618 руб. 38 коп. (из расчета: 25 345 129 руб. 69 коп. - 15 283 511 руб. 31 коп. = 10 061 618 руб. 38 коп.).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, ответ на претензию в установленный п. 7.2 Договора срок не поступил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обращаясь со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, ответчик (истец по встречному иску) указывает, что действие договора прекращено в силу закона, оснований для удержаний перечисленного аванса не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, посчитал, что пункт 2.4.3. спорного договора является ничтожным, в нарушение установленного п. 6.3. Договора порядка заказчик не уведомлял истца в письменной форме о наступлении для него форс-мажорных обстоятельств в течении 3 (трех) рабочих дней с момента наступления указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, посчитал, что поскольку ответчиком была частично произведена оплата договора, у него отсутствует право ссылаться на незаключенность договора.

Суд округа находит выводы судебных инстанций преждевременными.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Одновременно, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Как обоснованно установили суды, договор N ВЭ/001-06.20 был подписан сторонами, по нему была произведена оплата аванса: платежным поручением N 142 от 24 января 2020 года ответчик перечислил истцу 15 283 511 руб. 31 коп. с указанием назначения платежа: "Оплата по счету 1 от 24.01.2020, 50% по ДС N 1 от 23.01.2020, Дог. N ВЭ/001-06.20 от 31.07.2020". В дальнейшем, 27 и 28 января 2020 года истец дважды передал ответчику под расписку подписанное истцом Дополнительное соглашение N 1 от 23 января 2020 года к договору на оказание услуг N ВЭ/001-06.20 от 31 июля 2019 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ссылки на незаключенность данного договора, были обоснованно отклонены.

Однако фактическая заключенность договора на практике не всегда тождественна достижению согласия сторонами по всем условиям договора, либо согласования сторонами в договоре (урегулирование) полного спектра рисков и порядков действия.

Между тем, ответчик и третье лицо в ходе рассмотрения дела ссылались на несогласование сторонами договора Технического задания. Одновременно, ссылаясь на указанное обстоятельство, заявители кассационных жалоб, утверждают, что сдача услуг (работы) была осуществлена исполнителем в нарушении условий указанного Технического задания.

Мотивировочные части оспариваемых судебных актов не содержат указания на исследование указанных обстоятельств. Судами не устанавливалось: было ли достигнуто сторонами договора соглашение о порядке и сроках приемки оказанных услуг (выполненных работ); предпринимались ли сторонами действия к согласованию условий Технического задания, иного документа, которым был бы установлен порядок и сроки приемки оказанных услуг (выполненных работ), допускал ли заключенный договор в согласованном сторонами виде, неясность относительно порядка и сроков приемки выполненных работ.

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что указанные лица толкуют условия договора в пользу согласованной сторонами поэтапной приемки работ и услуг, однако из мотивировочной части судебных актов не следует, что судами исследовался вопрос о порядке и сроках приемки работ, соблюдения обязательств поэтапного согласования с заказчиком оказанных услуг (выполненных работ), яства такого согласования из договорной переписки или иных документов.

Поскольку суд округа не обладает полномочиями по установлению обстоятельств дела, в указанной части настоящий спор подлежит направлению на новое рассмотрение.

При этом на новом рассмотрении, исследуя вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям того или иного порядка приемки оказанных услуг (выполненных работ), судам следует исходить из того обстоятельства, что согласно условиям договора, в обычных условиях работы должны были быть выполнены к планируемой дате проведения фестиваля (12 июня 2020 года), в связи с чем, судам необходимо установить, в случае, если работы (услуги) были фактически выполнены (оказаны), в какой срок истец осуществил их сдачу, имеется ли причинно-следственная связь между задержкой в сроке выполнения работ и действием ограничительных мер, должны ли были работы (часть) быть выполнены до введения ограничительных мер и были ли они выполнены истцом. Исследуя указанные обстоятельства, судам необходимо принять во внимание содержание письма от 09.07.2020, из которого усматривается требование истца о переносе срока приема концепции.

В совокупности с исследованием указанных обстоятельств, судам также надлежит рассмотреть спорные правоотношения применительно к разъяснениям, касающимся взаимоотношений сторон в период действия ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции.

Как разъяснено в ответе на вопрос 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Применительно к указанным разъяснениям, судам необходимо установить хронологию действий исполнителя и заказчика по договору, с целью установления обстоятельств добросовестности каждой из сторон договора в условиях действия ограничительных мер.

Для целей признания действий сторон добросовестными следует установить: были в полном объёме выполнены работы (оказаны услуги) по договору на дату отказа ответчика от договора, было ли известно об этом ответчику, свидетельствовали ли это из поведения сторон.

Кроме того, судам надлежит исследовать обстоятельства сдачи работ заказчику после заявления им отказа от договора, насколько данное поведение исполнителя соответствует принципу добросовестности, была ли заказчику предоставлена возможность проверить предоставленные ему работы в установленном порядке, имел ли заказчик предпринимательский интерес в приемке работ после установленного в договоре срока их принятия, а также на дату их принятия.

Применительно к указанным обстоятельствам, в случае установления судами соответствующих оснований, необходимо исследовать вопрос о пропорциональности заявленной суммы требований объёму выполненных работ (оказанных услуг), с учетом соблюдения требований к их качеству, сроку сдачи, а также фактическим затратам исполнителя к дате, когда заказчиком было заявлено об отказе от договора (предложено обсудить условия его расторжения).

При этом суда необходимо учитывать, что применительно к вышеуказанным разъяснениям, а также с точки зрения политики права, в указанной части функция суда должна сводиться к справедливому распределению баланса бремени негативных последствий, вызванных ограничительными мерами (при условии, что они повлияли на спорные правоотношения), а не в обязании сохранить договорные отношения, в случае, когда участники экономического оборота таких целей не имеют.

Одновременно, ссылки судебных инстанций на положения договора, о порядке уведомления в случаях действия обстоятельств непреодолимой силы (раздел 6 договора), должны учитывать непосредственно обстоятельства, в которых такие права и обязанности могли или не могли быть реализованы добросовестным участником гражданского оборота, с учетом динамики принимаемых решений органа власти, относительно усиления/смягчения определенных мер, а также фактической возможности планирования субъектами экономического оборота своей деятельности в указанный период.

В рассматриваемом случае суд округа усматривает, что выводы судебных инстанций сделаны без полного и всестороннего исследования материалов дела, что противоречит ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учётом изложенного, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. На новом рассмотрении суду первой инстанции следует в полном объёме исследовать материалы дела, исследовать все доводы сторон, определить нормы права, подлежащие применению, по результатам исследования совокупности указанных обстоятельств принять обоснованный и мотивированный судебный акт.

В виду того, что судебные акты, исполнение которых было приостановлено отменены, а кассационные жалобы рассмотрены по существу, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2021 года, следует отменить, а денежные средства, внесенные на депозит Арбитражного суда Московского округа платежным поручением от 14.07.2021 N 534, возвратить Автономной некоммерческой организации "Конгрессно - выставочное бюро города Москвы"

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-163624/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-163624/2020 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2021 года - отменить.

Возвратить Автономной некоммерческой организации "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы" денежные средства в размере 10 134 926 руб. 38 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа платежным поручением от 14.07.2021 N 534.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Колмакова