Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-20641/21 по делу N А40-247510/2020

город Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-247510/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-247510/2020

по заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей"

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - заявитель, Минпромторг России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (далее - УИОВИП ФССП России, административный орган) от 23.11.2020 по делу об административном правонарушении N 20/198590.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей".

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 признано недействительным и отменено постановление УИОВИП ФССП России от 23.11.2020 по делу об административном правонарушении N 20/198590 о привлечении Минпромторга России к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В кассационной жалобе УИОВИП ФССП России, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела заявителем и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления о привлечении Минпромторга России к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, послужил факт неисполнения им требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 серии ФС N 011401243 (предмет исполнения: Обязать Росимущество в лице Межрегионального Территориального управления государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва совместно с Минпромторгом России принять от конкурсного управляющего ФГУП "Производственное объединение "Красноярский химический комбинат "Енисей" в казну Российской Федерации, либо закрепить за другим лицом изъятой из оборота имущество), в установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем (после наложения административного штрафа), пришли к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, признавая оспариваемое постановление недействительным, суды пришли к выводу об отсутствии вины Минпромторга России, поскольку Положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, заявитель не наделен полномочиями и не может совершать распорядительных действий в отношении приема имущества в казну Российской Федерации.

Кроме того, суды приняли во внимание доводы Минпромторага, изложенные в заявление о том, что заявителем предпринимаются все зависящие от него меры по созданию условий для его исполнения (обеспечение компенсации расходов, понесенных ФГУП "ПО "КХК "Енисей" на содержание изъятого из оборота имущества, разработка с Минфином России вопроса создания специализированного учреждения, которому будет установлено государственное задание по содержанию имущества).

В оспариваемых судебных актах суды указали, что Минпромторг России письмом от 17.12.2018 N ЦС-83399/16 уведомил Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Ю.И. Борисова о сложившейся ситуации. На основании указанного письма Правительством Российской Федерации дано поручение от 14.01.2019 N ЮБ-П7-122 Минэкономразвития России завершить работу по подготовке проекта акта Правительства Российской Федерации по вопросу определения порядка дальнейшего использования изъятого из оборота имущества организаций боеприпасов и спецхимии, высвобождаемого при банкротстве и ликвидации таких организаций, и внести проект указанного акта в установленном порядке в Правительство Российской Федерации в срок до 30.04.2019. До настоящего момента указанный акт Правительства Российской Федерации не разработан, в связи с чем, у Минпромторга России отсутствуют какие-либо полномочия по распоряжению изъятым из оборота имуществом организаций боеприпасов и спецхимии, высвобождаемого при банкротстве и ликвидации таких организаций.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов.

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 5 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что требование содержащиеся в исполнительном листе Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 серии ФС N 011401243 заявителем не исполнено; постановлением от 14.02.2020 N 20/101871 Минпромтогр России был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, законность которого проверена в рамках дела N А40-50660/20, в связи, с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, для подтверждения наличия вины (субъективной стороны) в действиях юридического лица при совершении им административного правонарушения требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающие принятие заявителем всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения судебного акта и наличия препятствующих этому объективных причин.

Доводы Минпромторага, изложенные в заявление и принятые судами в качестве отсутствия вины во вмененном административном правонарушении, не нашли своего документального подтверждения.

Выводы судов о том, что заявителем осуществляется обеспечение компенсации расходов, понесенных ФГУП "ПО "КХК "Енисей" на содержание изъятого из оборота имущества, разработка с Минфином России вопроса создания специализированного учреждения, которому будет установлено государственное задание по содержанию имущества, не основаны на документах, имеющихся в материалах дела.

Суды сослались на письмо Правительства Российской Федерации от 17.12.2018 N ЦС-83399/16, поручение Минэкономразвития России от 14.01.2019 N ЮБ-П7-122 которые отсутствуют в материалах дела.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что должником по исполнению судебного акта как следует из текста исполнительного листа серии ФС N 011401243 определено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, обязанность по исполнению требований исполнительного документа возложена на должника решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1277-37/2009 вступившим в законную силу.

С учетом этого нельзя согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины Минпромторга России.

Срок давности, как следует из обжалуемых судебных актов, УИОВИП ФССП России соблюден, равно как и порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, у судов не имелось оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления УИОВИП ФССП России.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, без направления дела на новое рассмотрение, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие разрешить спор по существу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А40-247510/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации отказать.

Судья

А.А. Гречишкин