Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-22418/21 по делу N А40-100180/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-100180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Визор"-Селенов Л.Г.,

Алексеева О.В. по доверенности от 01 июня 2021 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бецкой"-Булгаков П.А.,

Пясецкий Н.Б. по доверенности от 29 июня 2020 года,

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Визор",

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Визор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бецкой"

об истребовании из чужого незаконного владения удерживаемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Визор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бецкой" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения удерживаемого имущества, поименованного в иске.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении иска отказано; исковые требования об истребовании имущества, приобретенного в период с 08.05.2019, оставлены без рассмотрения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами применен закон, не подлежащий применению (правила о договоре комиссии), и не применен закон, подлежащий применению (правила о договоре возмездного оказания услуг); при заключении договоров возмездного оказания услуг у сторон не было намерения урегулировать отношения по приобретению спорного имущества в рамках комиссионных правоотношений; в данном случае воля сторон в отношении вознаграждения, в состав которого входили и затраты на спорное имущество, выражена буквально и ясно. Применение правил о договоре комиссии означает, что размер вознаграждения истца в одностороннем порядке уменьшается судами на сумму приобретенного истцом имущества, что противоречит и условиям договора оказания услуг и нормам действующего законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 11.11.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу во временное пользование за плату нежилое помещение по адресу: г. Москва, Китайгородский проезд, дом 9, строение 7, этаж 3, комнаты: 4; 4а; 46; 5; 6; 8; 9; 10; 10а; 11; 13; 14; 14а; 146; 14г; 16, кадастровый номер: 77:01:0001014:1842, общей площадью 612,3 кв. м.

Ответчик принял решение расторгнуть договор аренды от 08.05.2019, заключенный с истцом, о чем уведомил его соответствующим письмом от 20.03.2020 N В068/2020. В связи с этим был расторгнут и сопутствующий договор аренды от 11.11.2019.

Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит имущество, состоящее из оборудования, мебели, офисной техники и спецодежды, которое использовалось им в своей производственной деятельности и находилось и находится в ранее арендуемых истцом у ответчика нежилых помещениях.

В подтверждение своего права собственности на имущество истец предоставил копии договоров, счетов, накладных и платежных поручений, доказывающих факт приобретения им истребуемого имущества.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований в части истребования имущества, приобретенного в период с 08.05.2019. Суд удовлетворил данное ходатайство, учитывая, что в пункте 12.2 договора от 08.05.2019 содержится третейское соглашение между сторонами, и пришел к выводу, что требования об истребовании имущества, приобретенного в период с 08.05.2019, непосредственно связаны с договором от 08.05.2019 и подлежат рассмотрению и окончательному разрешению Международным Коммерческим Арбитражным судом при Торгово- промышленной Палате Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций приняли во внимание доводы ответчика о том, что основные правоотношения между сторонами возникли в рамках реализации проекта по реконструкции строений и созданию многофункционального комплекса, для чего истец был привлечен в качестве комплексного управляющего проектом на основании договора возмездного оказания услуг по управлению проектом от 24.12.2018, а позднее на основании договора оказания услуг по комплексному управлению проектом реконструкции и реставрации от 08.05.2019.

Суды установили, что все истребуемое имущество было приобретено истцом в период действия указанных договоров; расходы на приобретение спорного имущества осуществлялись истцом исключительно за счет денежных средств ответчика, спорное имущество было предназначено и располагалось в совместном офисе истца и ответчика, цель приобретения спорного имущества - реализация Проекта. Истец ежемесячно направлял ответчику расчет вознаграждения исполнителя, в котором указывал свои затраты по категориям, подлежащие компенсации. Такие затраты, в том числе, включали "ИТ расходы" и "расходы на покупку мебели".

Проанализировав условия заключенных договоров, суды пришли к выводу о том, что договор от 24.12.2018 и договор от 08.05.2019 являются смешанными. В части, регулирующей отношения по вознаграждению за мебель, офисное оборудование и комплектующие к договорам от 24.12.2018 и 08.05.2019 применяются правила о договоре комиссии. Право собственности, несмотря на наличие договоров купли-продажи, у истца не возникало, исходя из комиссионной природы правоотношений сторон.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь нормами статей 990, 991, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что отношения сторон по принадлежности истребуемого имущества вытекают и регулируются договорами от 24.12.2018 и от 08.05.2019, согласно которым все истребуемое имущество принадлежит на праве собственности ответчику, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-100180/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова