Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-20663/21 по делу N А40-2887/2021

город Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-2887/21-148-15

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Экспобанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 2021 г.

по делу N А40-2887/21-148-15

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 198130 от 28 декабря 2020 г.,

УСТАНОВИЛ: Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, административный орган) при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Шарапова Анатолия Викторовича (далее - Шарапов А.В., потребитель) (вх. N 66-15-1348/ж-2020 от 03 февраля 2020 г.), установлено, что при заключении кредитного договора от 30 декабря 2019 г. N 5114-А-02-19 (далее - договор) между обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк", общество, заявитель, банк) и Шараповым А.В., обществом не была доведена необходимая информация до потребителя, а также потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги - полной стоимости кредита и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании.

Так, договор состоит из общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" и индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" (далее - индивидуальные условия), включая график платежей.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора "Условие об уступке Кредитором третьим лицам прав (требований) по договору" "Настоящим Заемщик предоставляет/не предоставляет право Банку уступить, передавать или иным образом отчуждать свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии Банка России на осуществление банковской деятельности, без согласия Заемщика - в соответствии с законодательством РФ".

Указанные условия о согласии на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по потребительскому договору изложены таким образом, что потребителю не предоставляется возможность отказа от соответствующей услуги, предусмотренной статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закона о потребительском кредите (займе), а именно: в бланке индивидуальных условий договора "предоставляет/не предоставляет право" напечатано типографическим способом "Х" проставлен автоматически, что лишает потребителя возможности согласиться либо отказаться от уступки права требования.

Таким образом, пункт 13 индивидуальных условий кредитного договора не соответствует требованиям о потребительском кредите (займе) и ущемляет установленные законом права потребителя.

Кроме того, потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги - полной стоимости кредита и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрена процентная ставка, а именно: процентная ставка 2: 14,4 процентов годовых (с 31 января 2020 г.) и процентная ставка 1: 26,4 процентная ставка, действует 1 месяц.

Между тем, указанная в кредитном договоре полная стоимость кредита рассчитана без учета процентной ставки 1 в размере 26,4 % годовых.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита, с учетом процентной ставки 1 в размере 26,4 % годовых, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, поскольку предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размере, установленным в договоре (14,726% годовых).

Таким образом, ООО "Экспобанк" включило в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя и введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

На основании полученных данных 06 ноября 2020 г. Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ООО "Экспобанк" составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 28 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении N 198130 ООО "Экспобанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Экспобанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Экспобанк" просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на отсутствие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку заключенный между банком и Шараповым А.В. кредитный договор не содержит условий, ущемляющих права потребителей и все его условия соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Отношения между потребителями и исполнителями при заключении договора кредитования регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 02 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом N 353-ФЗ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе).

Согласно части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите (займе) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия, связанные с введением потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ и предусмотрена в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Экспобанк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судами установлено, что выявленные административным органом обстоятельства, свидетельствует о нарушении прав потребителя в виде включения ООО "Экспобанк" в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по указанным основаниям, а также навязывании потребителю дополнительных услуг, и отсутствии у него возможности согласовать условия договора и их содержание, а также введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ООО "Экспобанк" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина ООО "Экспобанк" в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 2021 г. по делу N А40-2887/21-148-15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экспобанк" - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина