Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-21581/21 по делу N А40-236304/2020

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-236304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Доценко А.В. дов. от 23.04.2021

от ответчика - Агаренков С.В. дов. N Д-248 от 20.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 7 667 765 руб. 88 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 2 831 450 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 224 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России аванс в размере 7 667 765 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 224 руб. 25 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года решение от 18 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.04.2015 между истцом и ответчика заключен контракт N 1516187378792090942000000/ДС-14027-14042 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту.

Согласно пункту 2.1 Контракта генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для строительства (реконструкции) объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ.

Контракт расторгнут 19.07.2019 по соглашению сторон.

Согласно пунктам 2.1-2.3 соглашения о расторжении контракта от 19.07.2019 генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 7 667 765 руб. 88 коп.; работы по контракту генпроектировщиком не выполнялись; задолженность генпроектировщика составляет в сумме 7 667 765 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении контракта, с даты подписания дополнительного соглашения к соглашению о расторжении контракта установленная сторонами задолженность в течение 5 (пяти) календарных дней подлежит возврату на счет государственного заказчика.

По состоянию на 23.09.2020 дебиторская задолженность, установленная соглашением о расторжении, генпроектировщиком на счет государственного заказчика не возвращена.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 224 руб. 25 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 831 450 руб. 35 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 401, 758, 823, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, 5 отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 5.9 контракта в случае неисполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 контракта (до 31.12.2016), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей частью) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

По смыслу данного условия, проценты за пользование коммерческим кредитом применяются, когда генпроектировщик не исполнил свои обязательства, т.е. когда генпроектировщик отвечает за то, что он не исполнил свои обязательства, но не когда генпроектировщик не мог исполнить свои обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, когда заказчик не обеспечил встречное предоставление.

Судами установлено, что условия пункта 5.9 контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

Данный вывод подтвержден многочисленной судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14798/12 от 12.02.2013.

Судами установлено, что контракт расторгнут по соглашению сторон, в котором нет указания на причины его расторжения, в том числе нет указания на какие-либо виновные действия подрядчика, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-236304/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков