Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-16420/21 по делу N А40-144944/2020

город Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-144944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кадлубович О.В., дов. от 05.04.2021

от ответчика - Карапетян М.С., дов. N 949 от 28.01.2021

от третьего лица -

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОЕКТСРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОЕКТСРОЙ"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

третье лицо: АО "Абсолют Банк"

о признании.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ИНЖПРОЕКТСРОЙ" к ГБУ "Гормост" о признании незаконным односторонний отказ от исполнения обязательств, о взыскании задолженности по договору N 0373200557919000338_275214 от 30.07.2019 в размере 964 461 руб., неустойки в размере 56 925 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - АО "Абсолют Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 0373200557919000338_275214 от 30.07.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту причала "Андреевский", литер XIV Воробьевской Андреевской (Лениногорской) набережной р. Москвы.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта - 1 607 435 руб.

Исходя из положений п. 3.1 контракта, календарного плана (приложение к техническому заданию), срок выполнения работ 120 календарных дней с даты заключения контракта. Работы разделены на 4 этапа с четко определенной стоимостью оплаты за каждый этап. Учитывая, что сроки на выполнение каждого этапа не определены, все 4 этапы должны быть выполнены в общий срок (120 календарных дней).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в ответ на направленный в адрес заказчика результат выполненных подрядчиком работ по 1, 2 этапам договора, заказчик в письме от 25.12.2019 выразил отказ в его принятии, в связи с наличием замечаний к проекту.

Как полагает истец, данные замечания не основаны на условиях договора, в связи с чем не могут быть приняты в качестве отказа в принятии результата работ.

В обоснование исковых требований, истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 964 461 руб., в подтверждение чего в материалы представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по 1 и 2-ому этапам, с доказательствами направления заказчику.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании п. 7.6 договора начислил неустойку в размере 56 925 руб. 98 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Как верно указали суды, результат работ по контракту, по которому могла быть проведена экспертиза на основании ст. 4.3 контракта, в ГБУ "Гормост" не сдавался. Подрядчик лишь частично сдавал промежуточные работы, по которым в последующем были выставлены замечания, оценка которых не требовала заключения экспертов.

Суды также верно отметили, что принять работы без устранения выявленных замечаний подрядчиком не представлялось возможным ввиду их несоответствия требованиям технического задания (приложения N 1 к контракту) и условиям контракта в целом. Кроме того, на основании некачественно разработанной проектной документации, при наличии не устраненных замечаний, дальнейшее выполнение строительно-монтажных работ надлежащего качества по объекту становится заведомо невозможным.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в заявленном истцом размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А40-144944/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.