Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-22256/21 по делу N А41-69308/2020

город Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-69308/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Кирсанов М.А., дов. от 18.12.2020

от ответчика - Чернова Т.В., дов. N 127 от 31.12.2020

от Публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы" -

от Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" -

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года,

по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МТС Энерго"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы", Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова".

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети Московский регион" к ООО "МТС Энерго" о взыскании задолженности в размере 1 580 667 руб.12 коп., неустойки в размере 32 630 руб. 57 коп., неустойки за период с 09.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ПАО "Мобильные Телесистемы" (далее - третье лицо-1), ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" (далее - третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2018 стороны заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности N МТС-2018, предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном настоящим договором.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период июнь - июль 2020 года надлежащим образом исполнил обязательства по поставке электрической энергии в адрес ответчика

В обоснование иска, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 580 667 руб.12 коп.,

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату полученной энергии, истец на основании п. 7.7 договора начислил неустойку за период с 20.07.2020 по 08.10.2020 в размере 32 630 руб. 57 коп., с последующим взысканием неустойки, начиная с 09.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Мотивируя настоящие исковые требования, истец указал, что уровень напряжения, влияющий на расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и их стоимости, не может определяться соглашением сторон, а зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетевой организации.

Долг возник из одностороннего изменения истцом условий заключенного между ним и ответчиком договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.01.2019.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности.

Суды верно отметили, что фактически требования истца направлены на изменение условий договора в части согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, влекущих изменение уровней напряжения и тарифа на оплату электроэнергии, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты долга в заявленном истцом размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.