г. Москва |
|
21 сентября 2021 г. |
Дело N А40-101786/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,
при участии в заседании:
от ООО "Уют - Сервис" - Зубов А.А., по доверенности от 11.10.2020, срок 3 года,
от ГК "АСВ" (ПАО Банк "Югра") - Чендемеров Д.Ю., по доверенности от 18.12.2020, срок до 31.12.2021,
от конкурсного управляющего "Восток" - Тушнурцев В.Ю., по доверенности от 20.05.2019, срок 3 года,
рассмотрев 15.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уют - Сервис"
на определение от 05.03.2021
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 15.06.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
об отказе в удовлетворении заявления ООО "Уют - Сервис" о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 должник - ООО "Восток" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович.
ООО "Уют-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего отложить проведение собрания кредиторов по решению вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "УютСервис" о признании недействительными сделок, заключенных ООО "Уют-Сервис" с ПАО Банк Югра.
Определением Арбитражного суда города Москвы 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении ходатайства ООО "УютСервис"о применения обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Уют - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 05.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт о запрете собранию кредиторов и залоговому кредитору должника принимать решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества; принимать решения об использовании имущества в мероприятиях, направленных на замещение активов должника; принимать решения об отчуждении имущества из собственности ООО "ВОСТОК" до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Уют - Сервис" о признании недействительными сделок, заключенных ООО "Восток" с ПАО Банк "Югра", а также отложить судебное заседание по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества залогового и незалогового имущества должника.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Уют - Сервис" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ" - ПАО Банк "Югра", возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Восток" также возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в настоящее время ПАО Банк Югра является мажоритарным кредитором и имеет возможность принимать единоличные решения по ходу процедуры банкротства.
Суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления, руководствовались пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из непредставления доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.
Кроме того, суды учли, что запрет собранию кредиторов и залоговому кредитору должника принимать решения не является обеспечительными мерами в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, принятие обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов и залоговому кредитору должника принимать решения нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов.
При этом суды также отметили, что заявитель вправе оспорить торги по продаже имущества и имущественных прав должника после вынесения судебного акта по существу заявления об оспаривании спорной сделки.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу частей 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-101786/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.Л. Зенькова |
Судьи |
Ю.Е. Холодкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления, руководствовались пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из непредставления доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.
...
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-7292/20 по делу N А40-101786/2018
Хронология рассмотрения дела:
19.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
18.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
17.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57311/2023
17.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57313/2023
10.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
12.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
14.04.2023 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
20.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
10.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-91544/2022
05.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57422/2022
12.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
17.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27764/2022
17.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27696/2022
31.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
30.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
17.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
03.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89632/2021
24.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70012/2021
22.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
22.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70276/2021
21.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
03.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53505/2021
25.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
15.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23645/2021
18.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12448/2021
14.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
23.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
27.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
17.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
20.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48785/20
07.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
02.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
08.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
20.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
19.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33029/20
19.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33066/20
19.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33027/20
19.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33068/20
17.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31188/20
05.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
30.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
24.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19759/20
24.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19756/20
24.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19771/20
24.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19762/20
21.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
16.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9454/20
30.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
19.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9362/20
09.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16831/20
08.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
04.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6938/20
04.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6935/20
03.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6945/20
24.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6943/20
23.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5152/20
06.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1015/20
11.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-101786/18
28.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-101786/18
29.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-101786/18
08.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-101786/18
07.03.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-101786/18