Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-23108/21 по делу N А40-246923/2020

город Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-246923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пенякин Д.Н. по дов. от 31.12.2021;

от ответчика: Габайдуллин Р.Р. по дов. от 13.01.2021;

Шестаков Д.М. по решению N 8 от 26.01.2021;

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО НПО "ЭНЕРГИЯ"

на решение от 25 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО НПЦ ЗАВОДА "КРАСНОЕ ЗНАМЯ"

к АО НПО "ЭНЕРГИЯ"

о взыскании 6 727 354 руб. 83 коп,

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-Производственный Центр Завода "Красное Знамя" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО НПО "Энергия" (далее - ответчик, поставщик) о расторжении договора поставки, взыскании задолженности в размере 6 727 354,83 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в соответствии с договором поставки N Э101 от 28.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года с АО НПО "Энергия" в пользу ООО НПЦ Завода "Красное Знамя" взыскана задолженность в размере 6 727 354, 83 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 62 637, руб. Договор поставки N Э101 от 28.03.2019, заключенный между ООО НПЦ Завода "Красное Знамя" и АО НПО "Энергия", признан расторгнутым.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО НПО "ЭНЕРГИЯ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N Э101.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался поставить истцу комплектующие согласно Спецификации, в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с условиями Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, срок поставки устанавливается как точный период с 20.08.2019 по 29.08.2019 единовременной отгрузкой с учетом своевременной оплаты согласно п. 3.6 договора.

Пункт 3.6. договора устанавливает следующий порядок оплаты: 30% авансирование согласно выставленному счету и 70% в течение 10 банковских дней после официального оповещения о готовности товара к отгрузке с заводов-производителей. Оплата аванса в общем размере 27 264 300 руб. произведена нами в соответствии с условиями Договора. Общая стоимость товара, подлежащего к поставке в соответствии со Спецификацией N 1, составила 50 794 627,30 руб.

Уведомление о готовности товара к отгрузке истцом не получено, в связи с чем истец просит договор расторгнуть, взыскать задолженность.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Ответчик согласно отзыва и возражений на дополнение к иску просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истец нарушил свои обязательства по внесению 70% оплаты товара, а ответчик уведомлением от 12.07.2019 уведомил о готовности отгрузки товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как обоснованно указано судами, в письме за исх. N 1207-1 от 12.07.2019 не содержится информации о готовности товара к отгрузке с заводов-производителей. В нем ответчик требует полной оплаты по договору, а наличие ссылки на п. 3.6 договора не может быть основаниям для признания указанного документа предусмотренным уведомлением, ввиду отсутствия в его тексте самого уведомления о готовности поставки товара.

При этом нормы материального права, на которые ссылается ответчик, а именно на ст. 328 ГК РФ, обоснованно не применены судами, в связи с тем, что обязанность по оплате оставшихся 70% стоимости продукции возникала у истца только после получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке с заводов-производителей. Соответствующее уведомление было отправлено только 08.11.2019 письмом N 0811-1, что также подтверждается ответчиком.

Таким образом, у ООО истца не возникло обязанности по исполнению встречного обязательства, так как ответчик не исполнил обязательств по уведомлению о готовности продукции к поставке и самой поставке продукции в срок, предусмотренный договором.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ истцу необходимо доказать свою позицию именно о существенном нарушении условий договора, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Срок поставки является существенным условием договора поставки.

Кроме того, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключая договор поставки N Э101 от 28.03.2019 и Спецификацию N 1 к данному договору ООО НПЦ Завода "Красное Знамя" рассчитывало, что поставка продукции будет осуществлена в период с 20.08.2019 по 29.08.2019 единовременной отгрузкой. Однако данное обязательство ответчиком исполнено не было. Это привело к срыву сроков производственной программы и нарушению обязательств истца перед третьими лицами.

Таким образом, как верно указали суды, ООО НПЦ Завода "Красное Знамя" лишилось возможности произвести и реализовать продукцию в сроки, предусмотренные договорами с третьими лицами. Именно это обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора.

Несмотря на срыв сроков поставки, товар был поставлен частично (а не единовременной отгрузкой), что также противоречит условиям договора поставки N Э101 от 28.03.2019 и Спецификации N 1 к данному договору.

АО НПО "Энергия", не поставив товар единовременной отгрузкой в период с 20.08.2019 по 29.08.2019, существенно нарушило условия договора поставки N Э101 от 28.03.2019 и Спецификации N 1 к указанному договору, что позволяет ООО НПЦ завода "Красное Знамя" требовать расторжения договора и возврата задолженности, в виде части авансовых платежей, в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что доводы ответчика о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, являются необоснованными, документально не подтверждены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу N А40-246923/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев