Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-18340/21 по делу N А40-143225/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-143225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вега АРС"- не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Марсельский рейд"- не явился, извещён,

рассмотрев 15 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вега АРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега АРС" к обществу с ограниченной ответственностью "Марсельский рейд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега АРС" (далее - истец, ООО "Вега АРС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марсельский рейд" (далее - ответчик, ООО "Марсельский рейд") о взыскании 20.808.441 руб. 72 коп. долга, 7.969.633 руб. 18 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что наличие задолженности ответчиком оспорено не было, доказательств своевременной оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено, истец в обоснование заявленных требований приложил надлежаще заверенные копии документов, подписанных обеими сторонами.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, в доказательство наличия между сторонами арендных отношений истцом представлен договор краткосрочной субаренды от 01.11.2016 N 0309-ВЕА/16А, по условиям которого истец предоставляет ответчику помещение площадью 858,8 кв. м по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш. д.37 корп. 3 для осуществления хозяйственной деятельности. Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2016.

Согласно пункту 4.4.1 договора субарендатор выплачивает арендатору арендную плату за пользование помещением в размере 1 150 000 руб. за каждый месяц, а с 01.01.2017 размер арендной платы составляет 2 164 000 руб., на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 01.01.2017.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с ноября 2016 по сентябрь 2017 в размере 20 808 441 руб. 72 коп.

Согласно пункту 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2017 предусмотрена ответственность за нарушение субарендатором обязательств в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, обязанность по уплате пени возникает у субарендатора только в случае направления ему соответствующей письменной претензии.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 7 969 633 руб. 18 коп., за период с 05.07.2018 по 22.07.2019.

Срок договора аренды истек 30.09.2017. Помещения возвращены арендатору по акту приема-передачи от 30.09.2017.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, установив отсутствие в договоре описания помещений, позволяющих их идентифицировать, в том числе определить их местоположение в здании, отсутствие документов, подтверждающих права истца на помещения, в совокупности с неразумным бездействием истца, влекущим неполучение длительное время значительных денежных сумм, включая бездействие по прекращению арендных отношений, не приносящих дохода в течение длительного времени, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный договор является мнимой сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что формальное составление передаточного акта в настоящем случае не может являться достаточным доказательством фактического владения ответчиком каким-либо помещением, в отсутствие платы за весь период договора, уведомлений о привлечении стороны к ответственности, каких-либо действий со стороны истца, направленных на досрочное расторжение договора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А40-143225/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев