Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-22436/21 по делу N А40-4171/2021

город Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-4171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Москвитина Е.Н. по дов. от 28.12.2020 N 53/2020

от ответчика: Орлянский М.В. по дов. от 07.12.2020 N Д-774,

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "ВСК"

на решение от 09 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ООО "ВСК"

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 195 746 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 008,27 руб. с их последующим начислением по дату исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ГУОВ" в пользу ООО "ВСК" взыскана задолженность в размере 2 712 151,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 071,34 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО "ГУОВ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ВСК" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" (генподрядчик, ответчик) и ООО "ВСК" (подрядчик, истец) был заключен договор 12.11.2015 N 1516187388192090942000000/2015/2-756 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять работы, а генподрядчик принять и оплачивать их.

В обоснование искового заявления истец указал, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на общую сумму 44 398 483,20 руб., при этом ответчиком приняты работы на общую сумму 42 914 888,40 руб., о чем свидетельствуют представленные в дело акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком и акты выполненных работ формы КС-2 от 21.08.2020 N 10-18 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.08.2020 N 6 на общую сумму 1 483 594,80 руб., направленные в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 21.08.2020 N 538/20/УКС.

Однако ответчик в подписании вышеуказанных актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 отказал, сославшись на превышение установленной цены договора.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 4 195 746 руб.

Также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 008,27 руб. с их последующим начислением по дату исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами, истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 1 483 594,80 руб., не предусмотренные спорным договором, доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат. Факт того, что работы на сумму 1 483 594,80 руб. являются дополнительными работам, истцом не оспаривается.

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа, в соответствии с пунктом 3.2 которого в его цену включена стоимость всех затрат подрядчика (истца), необходимых для выполнения спорных работ. При этом, в договоре отсутствует указание на то, что цена работы (смета) является приблизительной.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части задолженности, в размере 2 712 151,20 руб., так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в этой части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был скорректирован судом первой инстанции с учетом удовлетворения основного требования, в связи с этим размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно снижен до 51 071,34 руб.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном ограничении судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами датой рассмотрения дела не могут послужить основанием для отмены решения и постановления кассационным судом, поскольку истец не лишен права, рассчитав на момент фактического исполнения основного обязательства, твердую (фиксированную) сумму таких процентов, предъявить их к взысканию с ответчика в рамках самостоятельного иска.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-4171/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова