Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-22639/21 по делу N А40-254400/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-254400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Берулин А.Н., доверенность N МД-39098/14 от 14.05.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Зеленодольское проектно-конструкторское бюро"

на решение от 02 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к ответчику АО "Зеленодольское проектно-конструкторское бюро"

о взыскании пени в размере 9 591 398 руб. 07 коп.

третье лицо: Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к АО "Зеленодольское проектно-конструкторское бюро" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по договорам от 30.05.2012 N 10-13/292/15/ОАО, от 21.06.2013 N 01-09/224/15/АО, от 20.03.2014 N 01-09/68/371/АО, от 02.09.2015 N 01-09/324/371АО в размере 9 591 398 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 197 132 руб. 69 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и апелляционной инстанций, АО "Зеленодольское проектно-конструкторское бюро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, снизив размер неустойки до 1 000 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судом первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между истцом и ответчиком заключены договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 30.05.2012 N 10-13/292/15/ОАО, от 21.06.2013 N 01-09/224/15/АО, от 20.03.2014 N 01-09/68/371/АО, от 02.09.2015 N 01-09/324/371АО.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 9 591 398 руб. 07 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. N 33524/09 от 25.05.2017 с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком договорных обязательств, при этом учитывая заявление ответчика и компенсационную природу неустойки пришли к выводу об уменьшении суммы неустойки до 3 197 132 руб. 69 коп.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако заявленные доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу N А40-254400/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева