Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-22362/21 по делу N А40-3003/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-3003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Казимиров А.Д. дов. N ЮЗ от 13.01.2020

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент"

к Акционерному обществу ""Выставка достижений народного хозяйства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (далее - ООО "Стройконтинент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу ""Выставка достижений народного хозяйства" (далее - АО "ВДНХ", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 297/18/32 от 08.02.2018 в размере 2 119 447 руб. 75 коп., пени в размере 2 864 780 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ВДНХ" в пользу ООО "Стройконтинент" основной долг в размере 2 119 477 руб. 75 коп., пени в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 47 921 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года решение от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Стройконтинент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять новый судебный акт о взыскании договорной неустойки в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания неустойки, а дело направлению на новое рассмотрение в указанной части в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.02.2018 между АО "ВДНХ" (заказчик) и ООО "Стройконтинент" (генподрядчик) заключен договор N 297/18/32 от 08.02.2018 на выполнение работ по текущему ремонту объектов "Павильоны 88,89,140,141,163,330,417,418, расположенные на территории Достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ", по адресу: г. Москва, пр. Мира, дом 119, стр. 88,89,140,141,163,330,417,418.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы (далее - работы) на объектах заказчика. Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплатить их, в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1. договора цена работ генподрядчика по договору поставляет 26 664 792 руб. 76 коп., включая НДС 18% 4 067 510 руб. 76 коп.

19.04.2018 генподрядчик направил заказчику письмо исх. N 1134/04 от 19.04.2018, согласно которому генподрядчик выполнил работы по демонтажу фасада 417 строения. В результате было установлено, что несущая способность конструкций находится в ограниченно-работоспособном состоянии.

В результате проведенной совместной комиссией генподрядчиком было направлено заказчику письмо исх.N 1338/08-18 от 06.09.2018 г., в соответствии с которым генподрядчик просил заказчика рассмотреть вопрос о подписании дополнительного соглашения к договору относительно стоимости и продления сроков выполнения работ по строению 417.

Между генподрядчиком и заказчиком было подписано дополнительное соглашение N 4 от 05.10.2018, согласно которому цена работ генподрядчика увеличилась с 26 664 792 руб. 76 коп. до 28 834 685 руб. 05 коп.

Согласно пункту 4.1. договора оплата цены договора производится заказчиком частями, в порядке и на условиях, установленных настоящей статьей договора.

В соответствии с пунктами 4.4., 4.5. договора части цены договора уплачиваются заказчиком генподрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней только после подписания обеими сторонами актов сдачи - приемки выполненных работ, оформляемых сторонами ежемесячно согласно статье 7 договора и на основании выставленного генподрядчиком счета на оплату. Под актами стороны понимают первичную учетную документацию по формам КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-З (справка о стоимости выполненных работ и затрат), оформляемую в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из пункта 7.3. договора заказчик в течение пяти рабочих дней, начиная со дня получения подписанных генподрядчиком актов (пункт 4.5. договора), осматривает выполненные генподрядчиком работы (в т.ч. проверяет соответствие фактически выполненных объемов работ данным, указанным в актах) и при отсутствии мотивированных замечаний подписывает их и возвращает в двух экземплярах генподрядчику.

Согласно пункту 7.4. договора в случае мотивированного отказа заказчика от принятия выполненных генподрядчиком работ заказчик обязан направить генподрядчику письменное требование об устранении выявленных недостатков и сроках их устранения.

04.12.2018 генподрядчиком повторно направлено в адрес заказчика сопроводительное письмо N 2359/12-18 от 04.12.2018, также акт N 14/7 о приемке выполненных работ (КС2) от 30.11.2018, справка N 10 о стоимости выполненных работ и затрат (КСЗ) от 30.11.2018 на сумму 2 119 447 руб. 75 коп. Вышеуказанные документы были получены Заказчиком 04.12.2018 года, однако заказчиком не подписаны и не возвращены генподрядчику, замечаний или мотивированного отказа от приемки выполненных работ в соответствии со сроками пунктом 7.4. Договора также не получено в отведенный срок.

Согласно положениям п.7.4. Договора последним днем оплаты является 18.12.2018, однако оплата не произведена.

Письмом от 18.02.2019 N 005/02-19 ООО "СтройКонтинент" направило в адрес АО "ВДНХ" комплект исполнительной документации по объекту: Выполнение работ по текущему ремонту объектов: "Павильон 88, 89, 140, 141, 163, 330, 417, 418, расположенные на территории Достопримечательного места "ВСХВ43ДНХ-ВВЦ" по адресу: Москва, проспект Мира, дом 119, строение 88, 89, 140, 141, 163,330,417,418". Вышеуказанные документы были получены заказчиком 18.02.2019, каких-либо претензий или мотивированного отказа от принятия работ не представлено.

Таким образом, по мнению истца, заказчик принял работы генподрядчика без замечаний 18.02.2019, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 2 119 477 руб. 75 коп.

Согласно пункту 10.6 договора за просрочку по вине заказчика оплаты надлежащим образом выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком по актам работ, заказчик уплачивает генподрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены договора.

Истцом начислена неустойка в размере 2 864 780 руб. 37 коп.

В целях досудебного разрешения спора 04.12.2020 истцом по встречному иску была направлена досудебная претензия, однако требования ответчиком добровольно не исполнены, что подтверждается письменным отказом.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ по договору и сдачу их ответчику, а также отсутствие доказательств оплаты стоимости выполненных работ; установив нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ, судами признано обоснованным также требование о взыскании неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки уменьшен до 500 000 руб. 00 коп.

Кассационная жалоба подана на судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной неустойки.

Суды указали, что при снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены в 6 раз, что соответствует ставке 0,016 % по сравнению с установленным договорами размером 0,1 %. Данный процент не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно снижения суммы неустойки ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (второе предложение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, АО "ВДНХ", возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае суды снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, не допускается.

Снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, допускается только в исключительных случаях, если будет установлено, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Следовательно, суд при снижении размера неустойки должен обосновать исключительность рассматриваемого им случая.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, применив статью 333 ГК РФ и разъяснения пункта 2 постановления N 81, в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не установили, в чем состоит исключительность случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, суд первой инстанции фактически освободил АО "ВДНХ" от бремени доказывания несоразмерности неустойки, поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, не привел, документально позицию не обосновал.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки в нарушение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом в обжалуемой части не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в указанной части с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку обстоятельствам дела, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора в части требования истца о взыскании неустойки, проверить представленный сторонами расчет с учетом условий договора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В остальной части кассационная коллегия считает решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу N А40-3003/2021 в части взыскания неустойки отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков