Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-22192/21 по делу N А40-127441/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-127441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Поклонная гора" - Сабиров Р.М., по доверенности от 08.06.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Панда и Ко" - Базаров А.С., по доверенности от 15.09.2020 г.,

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панда и Ко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А40-127441/2020,

по исковому заявлению Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Поклонная гора"

к обществу с ограниченной ответственностью "Панда и Ко"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Поклонная гора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панда и Ко" (далее - ООО "Рок", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 475 396 руб. за период с августа 2019 по февраль 2020 по договору аренды от 19.08.2016 N 100616/14074442/01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о направлении истцом в адрес ответчика претензий по возникающим задолженностям, а также о то, что истец засчитывал платежи, поступающие по договору, в счет погашения имеющейся задолженности, нарастающим итогом в соответствии с выставленными претензиями, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение норм процессуального права, выразившиеся в неверном распределении бремени доказывания между сторонами, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования изложенные в жалобе поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 100616/14074442/01 (далее - Договор) по условиям которого истец передал за плату ответчику во временное владение и пользование нестационарный торговый объект - павильон, общей площадью 497.7 кв.м., инвентарный номер 5001552.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25 декабря 2018 года) предусмотрено, что ежемесячная арендная плата за пользование имуществом истца составляет 528 814 руб., которую ответчик обязан вносить не позднее 10 числа каждого расчетного месяца.

Также ответчик обязан возмещать истцу расходы по оплате электрической энергии и иных коммунальных платежей (пункт 3.2.17).

01 апреля 2020 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об освобождении ответчика от уплаты арендной платы на период с 01 марта 2020 года до 01 июля 2020 года.

Вместе с тем, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, на его стороне образовался долг за период с августа 2019 года по февраль 2020 года в размере 3 475 396 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора 04 июня 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения надлежащим образом ответчиком договорных обязательств, ввиду чего истцом направлялись соответствующие претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности, приобщенные истцом к материалам дела, а также факт того, что истец засчитывал поступающие платежи в счет погашения имеющейся задолженности, нарастающим итогом в соответствии с выставленными претензиями, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ссылку ответчика на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в полном объеме вследствие непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод о нарушении судами норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо, в том числе - входящих в предмет исследования по конкретному спору, возложена положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое лицо, то в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски неисполнения либо ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей также относятся на такое лицо.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств направления претензий по возникающим задолженностям суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А40-127441/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панда и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова