Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-22598/21 по делу N А40-13060/2021

город Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-13060/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Фролов М.Л., протокол от 21.10.2019;

от заинтересованного лица: Морозова А.В., доверенность от 12.01.2021;

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости

на решение от 25 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-13060/21

по заявлению ООО ЧОО "СБ "ВОЛК"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "СБ "ВОЛК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 24.12.2020 по делу N 3941-ЗУ/9078552-20 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением послужило вынесенное инспекцией постановление от 24.12.2020 по делу N 3941-ЗУ/9078552-20 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10.250.144 руб.

При этом указанное административное правонарушение выразилось в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством и реконструкцией на нем зданий, строений и сооружений (посредством использования земельного участка и возведенных на нем незаконно строений).

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суды установили отсутствие нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Суды констатировали, что из оспариваемого постановления следует, что 29.10.2020 Управлением по контролю за объектами недвижимости по Западному административному округу инспекции проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, вл. 2А (кадастровый номер 77:07:0006004:18674).

В ходе данного обследования (рапорт от 29.10.2020 N 9078552) установлено, что земельный участок по указанному адресу (кадастровый номер 77:07:0006004:18674) предоставлен обществу на основании договора аренды от 30.11.2017 N М-07-051602 сроком до 30.11.2066 для эксплуатации недвижимого имущества, договор действует.

В границах участка расположено девять нежилых строений, общей площадью 502 кв.м. Объекты не используются, имеются признаки заброшенности.

По данным портала Росреестра объекты на кадастровый учет не поставлены, имущественными правами не обременены. В технической документации ГБУ "МосгорБТИ" не учтены. В ИАС УГД разрешительная документация на возведение объектов отсутствует.

Согласно пункту 4.3 особых условий договора аренды земельный участок предоставлен без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Указанный земельный участок входит в границы особо охраняемых природных территорий.

Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу о том, что обществом допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, и выразившееся в нарушении требований и ограничений по использованию указанного земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно: частью 6 статьи 7, частью 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", статьями 47, 48, 49, 51, 55.24 и 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 45-50 Закона г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", а также пунктом 4.3 договора аренды от 30.11.2017 N М-07-051602.

Между тем, суды правомерно заключили, что при вынесении оспариваемого постановления инспекцией не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суды установили, что привлекая общество к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, инспекция исходила из того, что в границах указанного земельного участка расположено девять нежилых строений, общей площадью 502 кв.м, объекты не используются, имеются признаки заброшенности.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, спорные объекты обществом не создавались, в соответствии с договором купли-продажи от 03.06.2016 N 22-П общество приобрело у ГУП города Москвы "Московское имущество" следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке: нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Воробьевское шоссе, д. 2А с кадастровым номером 77:07:00060004:1250; нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Воробьевское шоссе, д. 2А, стр. 1 с кадастровым номером 77:07:00060004:1253; нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Воробьевское шоссе, д. 2А, стр. 2 с кадастровым номером 77:07:00060004:1260.

В пакете документов, составленных в тот период, имеется кадастровый паспорт от 06.04.2016 N 77/501/16-387944, согласно которому на земельном участке помимо нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:07:00060004:1250, 77:07:00060004:1253, 77:07:00060004:1260 имеются также иные строения. К их происхождению общество никакого отношения не имеет.

В последующем общество заключило договор аренды от 30.11.2017 N М-07-051602, в соответствии с которым земельный участок 77:07:0006004:18674, площадью 11.602 кв.м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Воробьевское шоссе, вл. 2А, предоставлен обществу для целей эксплуатации недвижимого имущества.

При этом суды констатировали, что из представленных в дело фотоматериалов следует (в ходе обследования проводилась фотосъемка), что объекты N N 1, 2, 3, 4, 5 и 6, зафиксированные в фототаблице, возведены задолго до оформления обществом договора аренды земельного участка.

Кроме того, судами установлено, что до 2007 года на территории города Москвы не существовало единой базы разрешений на строительство (реконструкцию), в связи с чем в настоящее время ни инспекция, ни общество не могут установить, отсутствовали спорные объекты или нет.

При таких данных суды обоснованно заключили, что общество не может нести ответственность за незаконное возведение указанных помещений, то есть общество не является субъектом нарушения в части незаконного использования земельного участка для осуществления на нем строительства.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае в действиях общества инспекцией не доказан состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Суды правомерно отметили, что данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении в отношении общества (часть 2 статьи 24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-13060/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин