Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-21770/21 по делу N А40-254187/2018

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-254187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

от ИП Сеидджамалова Абдуллы Исламеддин оглы - Тишков С.И., по доверенности от 21.07.2021

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 16.09.2021 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Сеидджамалова Абдуллы Исламеддин оглы (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-254187/2018

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Сеидджамалову Абдулле Исламеддин оглы

о признании здания по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д.42, стр.15 самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, обязании освободить земельный участок, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сеидджамалову Абдулле Исламеддин оглы (далее - предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой здание (кадастровый номер 77:04:0003004:1137) площадью 3 986,8 кв.м по адресу:

г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, стр. 15; об обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку - здание (кадастровый номер 77:04:0003004:1137) площадью 3 986,8 кв.м по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, стр. 15, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки; об обязании предпринимателя освободить земельный участок от объекта недвижимости - здания (кадастровый номер 77:04:0003004:1137) площадью 3 986,8 кв.м по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, стр. 15, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в его законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Российской Федерации в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание (кадастровый номер 77:04:0003004:1137) площадью 3 968,8 кв.м по адресу:

г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, стр. 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, исковые требования удовлетворены частично; суд признал самовольной постройкой здание с кадастровым номером 77:04:0003004:1137, площадью 3 986,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, стр. 15; обязал ответчика снести самовольную постройку здание с кадастровым номером 77:04:0003004:1137, площадью 3 986,8 кв.м, расположенную по адресу:

г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, стр. 15, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:04:0003004:1137, площадью 3 986,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, стр. 15; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Сеидджамалов А.И. Оглы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Севастьяновым К.Н. (арендатор) заключен договор аренды N М-04-036802 земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, предметом которого является земельный участок площадью 5 440 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0003004:1016, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 42, корп. 15, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий под складские цели.

В силу пункта 2.1 договора срок его действия до 19.12.2060.

Судами также установлено, что ответчик является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0003004:1137, назначение - нежилое, трехэтажное, общей площадью 3 986,8 кв.м, инв. номер 45:290:002:000167580, лит. А, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корп. 15, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2015, заключенного между Севастьяновым К.Н. (продавец) и Сеидджамаловым А.И. оглы (покупатель).

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе планового (рейдового) обследования земельного участка с адресным ориентиром: Волгоградский проспект, д. 42, корп. 15, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Ссылаясь на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, что, по мнению истцов, является основанием для признания объекта самовольной постройкой, сноса объекта и освобождения земельного участка от этого объекта, признания зарегистрированного права собственности отсутствующим, истцы обратились с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 18.09.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что увеличение площади на 2 703,3 кв.м произошло в результате работ, связанных с новым строительством и сносом объекта "Склад техснаба" общей площадью 1 283,5 кв.м, возведенный объект гостиница "Grand hotel Palacio" является капитальным объектом, то есть объектом, демонтаж которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможен, индивидуально-определенные признаки такие как высота, площадь, этажность, объем здания по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, стр. 15, в соответствии с документами БТИ на 06.07.2005 изменились в сторону увеличения, а площадь застройки в сторону уменьшения, с 06.07.2005 и на текущий момент времени индивидуально-определенные признаки объекта значительно изменились в результате работ, связанных с новым строительством, приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 06.07.2005 возможно только в случае 100% сноса спорного объекта; объект не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение экспертов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что спорный объект возведен в нарушение норм действующего законодательства, на земельном участке, не отведенным для целей строительства; объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, при реконструкции здания допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил; приведение объекта в первоначальное положение возможно.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, обоснованно указали, что срок исковой давности к заявленным истцами требованиям не подлежит применению.

Установив признаки, позволяющие квалифицировать спорный объект в качестве самовольной постройки, суды признали обоснованными требования истцов, заявленные в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судами экспертного заключения, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды признали результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Сеидджамалова Абдуллы Исламеддин оглы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-254187/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина